ВС: Сергей, а у России есть свои национальные интересы? В чём они состоят?
СМ: У России конечно есть свои национальные интересы. Я бы их разделил на две группы.
Первая группа – это такие национальные интересы, которые есть у любой другой страны в этом мире. А именно: суверенитет, сильная экономика, границы (которые должны быть под надёжной охраной) благосостояние народа, перспективы развития.
Но есть и вторая часть. Я лично глубоко уверен в том, что Россия – это цивилизационный проект. Причем, я не вижу смысла в противопоставлении его ни Европе, ни Азии. Я не считаю, что Россия – это транзит между Азией и Европой. Это за многие века сложившийся цивилизационный феномен, который внутренне не противоречит фатально ни Европе, ни Азии, но при этом способен сочетать в себе качества и тех и других. Причем, в достаточно интересной комбинации. Поэтому сохранение себя как цивилизации – вот один из главных национальных интересов России.
Мне кажется, мы в разные исторические периоды, в том числе в самый недавний, пытаемся от этого отказаться. По крайней мере, часть нашей элиты, часть нашего общества пытается сбросить с себя эту ответственность. Мне кажется, это местами трусость и слабость, если честно.
Призван ты судьбой быть особенным. Призван ты показать пример в чём-то. Но силы воли не хватает. Хочется спрятаться. На комфортном диване. Чтобы всё было на расстоянии протянутой руки. И не нести ни за что ответственность. А, если ещё за это можно деньги получать, то вообще просто прекрасно.
Но к счастью всё-таки большей части нашего общества это не свойственно. Нести на себе бремя цивилизации, цивилизационного феномена – это действительно нелегкое бремя. За него надо и платить. Самое главное для этого надо и работать, и совершенствовать себя. Это является более важным национальном интересом, чем тот стандартный набор, о котором я сказал. Именно это является главной целью для России.
Мне кажется, мы в разные исторические периоды, в том числе в самый недавний, пытаемся от этого отказаться. По крайней мере, часть нашей элиты, часть нашего общества пытается сбросить с себя эту ответственность. Мне кажется, это местами трусость и слабость, если честно.
Призван ты судьбой быть особенным. Призван ты показать пример в чём-то. Но силы воли не хватает. Хочется спрятаться. На комфортном диване. Чтобы всё было на расстоянии протянутой руки. И не нести ни за что ответственность. А, если ещё за это можно деньги получать, то вообще просто прекрасно.
Но к счастью всё-таки большей части нашего общества это не свойственно. Нести на себе бремя цивилизации, цивилизационного феномена – это действительно нелегкое бремя. За него надо и платить. Самое главное для этого надо и работать, и совершенствовать себя. Это является более важным национальном интересом, чем тот стандартный набор, о котором я сказал. Именно это является главной целью для России.
Когда говорят: «А вот, Россия — она зачем? Она должна что? Глобальный проект какой-то обязательно поддерживать?». Сейчас многие говорят: «Давайте сейчас возродим некий глобальный проект!». А зачем? Мне кажется, это не всегда нужно. Глобальный проект по навязыванию кому-то другому своей идеологии всегда кончается проблемами. Потому, что рано или поздно вас начинают ненавидеть, когда вы навязываете ту или иную идеологию.
А вот сохранить себя как цивилизацию, и при этом показать в чём-то пример, но одновременно обеспечивая все свои национальные интересы и показывая, что играть с нами не надо – вот это реально творческая задача. Это задача для мудрых политиков и для высокого искусства.
К сожалению, сейчас мы живем не в самый в этом смысле удачный период. Но он тоже по-своему творческий. Мы выходим из этого отрицания самих себя. Перед нами стоит эта задача. И, я думаю, мы её так или иначе должны обеспечить. Это в том числе призвание тех людей, которые называют себя элитой. Это призвание настоящих политиков. Это призвание настоящих экономистов, которые должны создать компромиссную модель экономики для России. Вот это, на мой взгляд, главный национальный интерес.
Видео:
ВС: Когда вы говорите о компромиссной (модели), что вы имеете в виду?
СМ: Я не считаю себя глубоким экономистом. Да и вообще не считаю себя экономистом. Но, мне кажется, что история, в том числе недавняя история, показала, что для такого масштабного проекта как Россия ни абсолютно рыночная либеральная экономика не подходит, ни абсолютно плановая зажато тоталитарная командная экономика тоже не подходит. Как раз стоит творческая задача найти действующий компромисс.
Это прозвучит, может быть, крамольно, но в терминах абсолютно либерального рынка, я думаю, что Россия обречена на развал. Потому, что существуют альтернативные экономические центры притяжения. И, если страну связывают только деньги, тогда одна её часть будет тяготеть к одному полюсу, другая — к другому, третья — к третьему. А какая-то часть останется в полной стагнации, потому, что она никуда не может тяготеть.
То есть реализация либерального рынка как политической идеологии приведет, если до абсурда довести идею, к распаду и уничтожению России не только как цивилизации, но и как страны суверенной. Плановая экономика в её доведенном до тоталитарного значения виде тоже не подходит потому, что в ней творчества не хватает.
Элементы плановости и рыночной экономики, эффективно сплавленные в некий компромисс – это та задача, которая на самом деле наша элита, если она себя таковой считает, должна найти. А не пользоваться учебниками Адама Смита, замшелыми книжками или брошюрками, которые выпускали «чикагские мальчики», или учебниками по марксизму-ленинизму. При всём уважении к критике Марксом капиталистического общества его рецепты по реализации того идеала, который он представлял, слабоватые. Найти этот компромисс – это тоже часть цивилизационной задачи: подтвердить свою цивилизационную особость, найдя тот компромисс, который будет работать для нас.
Не надо говорить о том, что не стоит изобретать велосипед. А мне кажется, стоит изобретать велосипед. Более того, опыт огромного количества стран в этом мире показывает, что так или иначе модернизировать этот велосипед приходится всегда. Иначе он либо не в ту сторону едет, либо восьмёрка на колёсах, или он заваливается в канаву.
ВС: Но при этом, чтобы реализовать этот проект, как говорил Владимир Ильич Ленин, где-то слабое звено, уцепившись за которое, можно вытянуть всю цепь? С чего начать?
СМ: Мы уже начали с простой вещи: с самосохранения. То, что сейчас происходит. И то, что многие либеральные или прозападные общественные деятели воспринимают критически. Это попытка отстоять свой суверенитет. Для начала, чтобы что-то искать и что-то делать надо быть уверенным в том, что тебя не сожрут завтра или послезавтра. С этого и надо начинать. Отстоять свои границы. Отстоять внутреннюю стабильность, которая должна позволить заниматься этими творческими экспериментами. Отстоять своим интересы по периметру. По периметру у нас масса проблем. Эти проблемы отчасти субъективные, отчасти объективные. Их нам создают, чтобы мы закопались в этих делах и не могли решать другие задачи. Поэтому начать надо именно с отстаивания суверенитета. В этом смысле мы занимаемся тем, чем мы и должны заниматься.
Сейчас все эти дискуссии вокруг… Надо делать или не надо? Насколько жестко? Так или не так? Они абсолютно естественны. Потому, что как минимум 15-20 лет мы просто всё сливали, надеясь на то, что мы будем кем-то встроены в некую более гармоничную модель. Но это кончилось ничем. Сейчас стало ясно, что необходимо самим заботиться о своих интересах и о своих границах. Но за то время, которое прошло, мы фактически отказались от суверенной внешней политики. Её просто не стало. Были какие-то точечные вспышки, но внешней политики как концепции не было.
Сейчас есть осознание того, что суверенитет требует новой модели внешней политики. Её пока нет Она находится в стадии формирования. Поэтому все эти дискуссии, которые, в том числе у вас в студии проходят, они правильны и неизбежны. Даже несмотря на то, что они иногда сопровождаются горячими спорами.
Мы начинаем с того, с чего надо было начинать. Следующее – это тот самый компромисс экономики, который ищется, но не найден, на мой субъективный взгляд.
Третье – это осознание своей цивилизационной особенности. Здесь не нужно кичиться. Здесь не должно быть напыщенного надувания щёк. Не надо как чайник кипятиться раздувать себя больше, чем есть на самом деле.
Вообще, на мой взгляд, хороший рецепт: не надо стараться показаться тем, чем ты на самом деле не являешься. Это всегда очень хороший рецепт. И нам надо понять, что мы можем, а что мы не можем. Осознать себя максимально трезво. При этом без посыпания головы пеплом с одной стороны, а с другой стороны без раздувания до воздушного шара. Не пытаться быть тем, кем не являемся. И с этой позиции двигаться дальше. Иначе то мы европейцы, то мы ковбои с овощной базы, то мы азиаты, то ещё что-то. Это ни к чему… Родился мужчиной, но чувствую себя женщиной… Этого не надо.
ВС: К вашему рецепту прислушалась даже Кончита Вурст, которая сказала: «Что-то отказываюсь от своей женской сущности… Опять хочется быть мужчиной».
СМ: Потому, что вышла новая линейка продуктов. Тренды меняются.
ВС: Может быть и так. Но есть у России национальные интересы. В частности, суверенитет, сохранение себя. Это нахождение внутри тех же границ? Или мы должны посмотреть за пределы наших границ? Понять где наши интересы на территории того, что раньше было СССР… Или еще дальше… Где и как выстраивать отношения с соседями в ближнем и дальнем зарубежье?
СМ: Постсоветское пространство однозначно является зоной наших суверенных интересов. Но это не означает, что нужно смотреть за пределы своих границ в формах экспансии, агрессии или навязывания.
Объективно существует трагедия русских как разделенной нации. С эти можно не соглашаться и сколько угодно говорит, что от этого попахивает национализмом. Я вижу здесь голый факт. Россия является единственной исторической родиной русских. Русские в ходе этого распада территорий оказались разбросанными по бывшим территориям СССР. Где-то они живут хуже, где-то – лучше, где-то – нормально. Но это является как минимум основанием для того, чтобы понимать эти территории в контексте наших интересов.
Те народы, которые живут на этих территориях нам тоже не чужие. Здесь я категорически против выстраивания какой-то иерархии. Это лучше, те хуже. Нам не безразлично, как они будут жить. Например, на Украине происходит эксперимент над людьми чудовищных масштабов. Им внушается абсолютно человеконенавистническая, если сказать проще, быдлогопническая модель ощущения себя в этом мире. При которой цель оправдывает средства. Но при этом и цель не ясна. Это тяжелый гуманитарный эксперимент над целым народом. Мы не можем быть к этому абсолютно равнодушны. Но говорить о навязывании, экспансии и агрессии не имеет смысла говорить.
Имеет смысл говорить об интеграционных и культурных проектах и о многом другом. Но постсоветское пространство однозначно является зоной наших жизненных интересов. Это не зависит от того, нравится ли этого кому-нибудь или не нравится. Это просто объективная данность. Не считаться с этим – совершать большую ошибку и с нашей стороны, и с украинской стороны.
Да, они должны понять, что поиск взаимного компромисса даст ту модель кооперации, добрососедства и сотрудничества, которая и будет наиболее эффективной.
ВС: Но это существование идеальное для нас в едином государстве, в некоем надгосударственном образовании? Когда мы попытаемся вернуть части ушедших, которые на самом деле не хотели уходить, республик. Их же выгнали, по большому счёту, в 90-е. Я не говорю про Прибалтику. Там отдельная история. Но, если мы говорим об Азии, то мы просто насильственно от них отказались. То есть, мы хотим взять на себя эту ответственность?
СМ: Сейчас расстрою многих советских патриотов. Я не считаю возможным возрождение Советского Союза или в таких границах большого государства. По крайней мере в обозримой исторической перспективе. Более того, считаю это достаточно рискованным. В том числе, по технологическим причинам. 25 лет, в том числе с нашей подачи, утверждались государства на постсоветском пространстве. Как минимум элита в этих государствах… Давайте называть вещи своими именами. Для них власть, которую они получили в результате наших исторических ошибок, является самой большой ценностью. Делиться ей, возвращать её они не собираются. А, как я уже сказал, экспансия и агрессия не является в данном случае способом построения более или менее гармоничного устройства территорий. Поэтому, я не думаю, что речь может идти в обозримом историческом будущем, о каком-то новом едином государстве. Но о надгосударственном образовании речь может идти. В каких границах? Это обсуждаемо.
Но здесь независимо от того, какие факторы мотивации должны применяться, выбор всё-таки должен быть добровольным. Тогда это будет залогом устойчивости данного образования.
ВС: Многие, когда вас слушают, воспринимают вас как человека очень резкого и отрицающего западную политическую культуру. Вы видите какую-нибудь форму возможного приемлемого для нас диалога с Западом? Как вы видите идеальное существование России в этом мире?
СМ: Немножко ещё о внешней политике, о которой мы начали говорить. Постсоветское пространство – это однозначный приоритет для нас. Запад должен тоже это понять. Запад очень рискованно вторгается на те территории, где его ждёт напряженность и конфликт, и где вторжение неизбежно приведет к проблемам для самих этих территорий. Понимание нашей зоны особых интересов, было бы очень важным условием для настраивания более или менее гармоничных отношений при взаимных гарантиях безопасности.
Что касается дальнего зарубежья. Я не думаю, что глобальный проект на данном историческом этапе возможен, да и вообще, что он нужен. А региональные проекты, в которых в том числе можно сотрудничать с Западом, несомненно, возможны и нужны.
Если говорить о моих отношения с Западом. Я даже не назвал бы их сложными. Я готов признавать все преимущества и плюсы, которые несомненно существуют у западной цивилизации. Вопрос только в том: а какие эти плюсы? У меня расхождения с Западом вот в этом.
В списке плюсов у меня с Западом есть расхождения. Я не принимаю их новые ценности. Я не принимаю их религиозную веру в демократию. Я не принимаю их отрицание их же собственных культурных основ. Я не принимаю их снобизм и попытку диктовать нам, как нам жить, и разговаривать с нами с позиции эллинов как с варварами. Этого я не принимаю категорически.
Я не принимаю их стремление к экспансии и попыток везде навязать свой образ жизни. Этого я не принимаю. Всё остальное, как живет Европа и Америка – это их личное дело.
Многое мне очень интересно. Я бывал в Европе, пока не запретили. Я бывал в Америке.
ВС: Они вас испугались?
СМ: Я не знаю. Судя по тому, как меня жестко приняли, когда я узнал, что мне запрещен въезд… Наручники… Решётки… Я подумал, что я как минимум террорист, который подкрадывается к Брюсселю, чтобы метнуть гранату.
Ну это настучали литовцы, известные любители правды и свободы… Стуканули в Брюссель. Не знаю, что они там в своём доносе написали.
Так вот, как живет Америка и Европа – это их личное дело. Возможно, та форма существования, в которой они живут, является действительно логическим историческим результатом их развития. Но пытаться весь мир заставить смотреть на вещи также как они сами – это, мягко говоря, неприлично. А можно здесь говорить и о тоталитаризме.
Поэтому я готов признать все плюсы европейской или западной цивилизации с одним условием. Пусть они её не навязывают насильно. Пусть они поймут, что Россия – это тоже своеобразная цивилизация. То, с чего я начал. Когда они поймут это и примут это, тогда, возможно, мы найдём гармоничный компромисс. Пока этого нет.
ВС: Вы упомянули демократию в таком контексте, что стало ясно, что, вежливо говоря, вы не большой фанат демократии. А если не демократия, то что для России?
СМ: Я думаю, что на данном этапе с технологической точки зрения демократические процедуры как некое оформление неизбежны. Потому, что это уже имеет некую инерцию. Тут суть не в демократии как таковой. Демократия как процедуры меня лично не пугает. Демократия как идеология меня пугает. Демократия как квазирелигия меня пугает. Я её не принимаю.
Запад сделал всё, чтобы дискредитировать демократию. Процедуры Запад давно не интересуют. Его интересует, чтобы эти процедуры приводили к предсказуемому результату. Чтобы они приводили к победе тех или иных конкретных сил обязательно. Чтобы эти процедуры приводили к принятию тех или иных мировоззренческих догм и ценностей. И, в конце концов, приводили к той или иной геополитической ориентации. Но это обман. Это подлог и циничная манипуляция общественным мнением. Вот такая демократия как квазирелигия, которой надо поклоняться и приносить в жертву постоянно ещё людей… Ведь они требуют: «Давайте вот здесь устроим революцию, а там гражданскую войну». Это чистой воды жертвоприношение. Вот такая демократия меня не устраивает.
Демократия как процедура вполне возможна. Только Запад показывает, что он не принимает эту процедуру. Недавно были выборы в Туркменистане. Как вы считаете, так есть демократия или нет?
ВС: 97%?
СМ: И я о том же.
ВС: А те, которые 2% просто ошиблись? Поставили не туда и перепутали галочку.
СМ: Это прекрасная иллюстрация. Господин президент Туркменстана Бердымухамедов очень чётко показал западным наблюдателям, которых приехало много, что они, мягко говоря, странно понимают мир. Можно при абсолютном соблюдении процедуры не соответствовать их взглядам на жизнь. И это демонстрируют многие другие страны. Иран, где есть внутриполитическая конкуренция, где есть выборы… Но разве Иран признаётся Западом демократической страной. Нет, не признаётся.
Запад сам давно, не заметив того, превратил демократию в инструмент. Демократия как инструмент меня не вдохновляет. Я в нее не верю потому, что это средство манипуляции общественным мнением и средство обмана.
ВС: Так для России чего бы хотелось? У нас процедуру можно менять, а результат всё равно…. А народ не обманешь – он всё равно найдёт своего кандидата.
СМ: Я выскажу циничную точку зрения. Я не собираюсь никого обманывать. Я считаю, что результат в данном случае важнее процедуры. Потому, что результат, поддержание своей цивилизационной идентичности и развитие, достижение конкретного успеха является в данном случае первичным. Теория не является первичной. Так же, как и с книжками Адама Смита, как с либеральным рынком. Давайте мы будем делать так потому, что в этой замшелой книжке конца XIX века так написано… Но жизнь другая! Жизнь вашей книжке не соответствует. Точно так же с формами правления. Давайте всё-таки плясать от результата. На каждом историческом этапе это может достигаться разными средствами.
Если вы намекаете на монархию – являюсь ли я сторонником монархии? Монархия была в прошлом. На текущем историческом этапе монархию для России я не представляю.
ВС: Я представляю, как сейчас огорчился человек, который в нашей студии хотел, чтобы его назвали царь Владимир Честный. Владимир Вольфович Жириновский. Как раз он был готов выдвинуть свою кандидатуру. И многие уже искали… Вывести Жириновского то ли в Рюриковичи, то ли в Романовы.
СМ: Мне кажется, не надо впадать в состояние кататонического возбуждения, как в одном фильме говорили. Надо на любом этапе сохранять трезвость мысли. Вопрос не в том, были ли хорошо или плохо. Вопрос в том, насколько реально это в данной конкретной ситуации. Я где-то прочёл, что даже в самой плохой книге есть хотя бы одна хорошая мысль. В любом историческом периоде можно найти и плюсы, и минусы. В том числе те плюсы, которые могут быть приняты и сейчас. Но говорить надо о том, что действительно реально. В конце концов, политика – это искусство возможного.
Сергей Александрович!!! .Русские — это НАЦИЯ!!! Миролюбивая Миротворческая Добрая Честная Совестливая. Гражданка Украины, родившаяся в СССР,проживающая в Греции -Я РУССКАЯ!!! И горжусь этим! Благодарю Вас за упорядочиние моих мыслей.Нашу нацию не сломить не победить.Русский мир — Русская нация!!! Многих разбросала жизнь по свету, но душа осталась русская,если конечно она была вообще…у некоторых.СПАСИБО ВАМ!!!
«Суверенитет, сильная экономика, границы под надёжной охраной, благосостояние народа, перспективы развития – это национальные интересы России»,- это самые общие рассуждения о нац.интересах любого государства, отсюда,- России в том числе, а не именно России. Вопрос не был раскрыт.
Олег, если Вы услышали только это, то послушайте еще раз. Вы правы, многие страны имают схожие интересы и Сергей Александрович именно это и сказал. Однако Сергей Михеев, на мой взгляд, в данном выступлении раскрыл их значение именно для России и с точки зрения россиянина: «Но есть и вторая часть. Я лично глубоко уверен в том, что Россия – это цивилизационный проект.» По моему, тема раскрыта с присущим Михееву умением обсуждать сложные проблемы очень просто, эмоционально и крассиво!
Мариночка (с Вашего разрешения), начну с того, что с Сергеем в части определения водоразделов (баррикад) я солидарен более чем на сто. Но в прикладной части, т.е. в части реализации идеи пока что ничего не прозвучало. Ни от кого. Да у Сергей кое-что затронул. Но, это фрагменты. Цельности пока нет. Это обьяснимо,- еще не пришло время. Да, мы- уникальный цивилизационный проект. Только, каков прикладной инструментарий его реализации, с учетом непременного соседства, соверничества и прямого столкновения с агрессивной и абсолютно беспринципной англо-саксонской цивилизацией? А это система. Значит, и нам положено быть цельной, изящной и бронебойной системой. Вот я и хочу, чтобы публичное пространство было наполнено этой мыслю. По той простой причине, что это вопрос нашего существования.
P.S. Прошу простить за опечатки. Спешил.
За Мариночку спасибо, меня так только мама сейчас называет, а приятно…
Честно говоря, я не совсем понимаю что Вы хотите услышать «уникальный цивилизационный проект — каков прикладной инструментарий его реализации»?
Михеев ответил на основные вопросы «что было, что есть, что будет и чем сердце успокоится»:
«Мы выходим из этого отрицания самих себя… Это призвание настоящих политиков. Это призвание настоящих экономистов, которые должны создать компромиссную модель экономики для России. Вот это, на мой взгляд, главный национальный интерес.
Сейчас все эти дискуссии вокруг… абсолютно естественны… Сейчас стало ясно, что необходимо самим заботиться о своих интересах и о своих границах. Но за то время, которое прошло, мы фактически отказались от суверенной внешней политики… Сейчас есть осознание того, что суверенитет требует новой модели внешней политики. Её пока нет Она находится в стадии формирования. Поэтому все эти дискуссии, которые, в том числе у вас в студии проходят, они правильны и неизбежны…»
Россия, на мой взгляд, переболев 90-ми быстро восстанавливается, оставаясь верной своим моральным принципам, устоям, традициям. Что не происходит, к сожалению, во многих постсоветских странах. И если Россия не предаст саму себя, то англо-саксы и все остальные просто разобъются о нее. Злоба, а вернее, зависть не может быть основой мирового господства.
Мне кажется, что Михеев правильно обозначил направление развития: движение без оглядки на то «что скажет княгиня Марья Алексевна», но по «правилам дорожного движения» чтобы не задавить кого-то по дороге.
Цитата: «Честно говоря, я не совсем понимаю что Вы хотите услышать «уникальный цивилизационный проект — каков прикладной инструментарий его реализации»?»
Тема огромная. Попытаюсь быть кратким. Своим условием: «И если Россия не предаст саму себя,…», Вы затронули самую сущность и моего вопроса тоже. Какой должна быть идеология (да, да,- идеология, без нее державы нет!), отношение к собственности, каковы механизмы обратной связи с властью (из-за отсутствия чего погибла великая ЦИВИЛИЗАЦИЯ Византия), какова методология решения нац.вопроса, чем отличаются «настоящие» экономисты от «ненастоящих», если учесть, что экономика в принципе, это аморальное наперсточничество, что мы имеем сказать миру мирного в противовес англо-саксам и т.д. Все это и составляет конкретный инструментарий реализации некой идеи. Да так, чтобы в купе все это являло цельную философскую (только так!) систему. Цель? Самая первая тактическая- должен быть уничтожен наш ДЕСЯТИВЕКОВЫЙ бич, обозначенный в Вашей цитате.
Мариночка, до меня дошло вот что. Своей фразой «И если Россия не предаст саму себя…» Вы определили наипервейший нац.интерес России. Кратко, всеобьемлюще, настоящая притча. Если разбирать, что кроется под этими словами, то вытащится весь-весь спектр проблем. Поздравляю! 🙂
Олег, спасобо, но Вы меня смутили такой оценкой, я не претендую на подобное даже в шутку. На самом деле я полностью согласна с Вами что тема эта огромна даже елси обсуждать по частям. Я согласна и с тем что многие вопросы не обсуждаются на должном уровне. Но мне кажется что в небольшом интервью это просто невозможно сделать.
У России есть большое преимущество перед другими цивилизациями — это ее духовность. Именно духовнисть вопреки разгильдяйству, воровству, пьянству… позволяет народу и государству противистоять прогматичной до ценизма западной цивилизации. Именно духовность является основой народной мудрости. Народ поддерживает именно ту власть которая стремится возрадить именно Русскую Цивилизацию. Вы посмотрите, бедь народ отверг пропопведников «сырно-колбасной» идеологии. Вы абсолютно правы необходима «идеология, без нее державы нет! »
Безусловно народу нужна уверенность что государство защитит как от внешних врагов так и от казнокрадов и мошенников. Нужны работа, медицина, образование…
Однако, мнене кажется, что мы слишком торопим время. Нам хочеться застать Россию с «цельной, изящной и бронебойной системой». Но и «Москва не сразу строилась».
Я сама живу в Канаде, и я не русская, но очень уважаю и люблю Россию. Я принадлежу к тому что сегодня называют Русским Миром. У меня и прогматический интерес: только сильная Россия сегодня может сбалансировять летящий в тартарары мир. Для баланса необходимо минимум два полюса цивилизации. При всем уважении к Китаю, не смотря на успехи в экономике, он не может стать одним из таких полюсов, ему не хватит именно духовности. А Россия МОЖЕТ и ДОЛЖНА — и во имя себя самой и во имя человечества! простите за высокопарность.
Сергей Александрович, извините мы перешли на обсуждение самой темы а не Вашего выступления. Тему Вы затронули уж очень серьезную.
И извините за возможные ошибки. Перый раз так много пишу по-русски за последние двадцать лет.
Ну, ну! Смущаться не надо. Претензия- потуги интеллекта. С ним, убогим, парадоксы невозможны. На них способно только искрящееся мироОЩУЩЕНИЕ. Говорю совершенно серьезно. Буду отвечать маленькими блоками для лучшей читабельности.
«Однако, мнене кажется, что мы слишком торопим время.»Marina
Малыш Енот, то, что нынче называют «крушением либерального миропорядка», в своей сущности является очередным переделом мира. Чем венчаются переделы? Войной. Это закон. А что случилось с Россией, пошедшей под этот венец в начале XX в? Вот…Следовательно, времени нет. Другой вопрос, изменим ли мы мир вне себя? Нет. А внутри себя? Да. В этом главный смысл наших разговоров.
Для баланса необходимо минимум два полюса цивилизации. (Marina)
Именно!!! Вот то, возможно самое главное, в чем нуждается мироздание, и в чем заключается задача России. То фундаментальное, что мы, предав себя (здесь вновь вспоминаем Марину) порушили, порушив СССР. Как говаривал Да Винчи? Мол, что есть устойчивость, сложенная из двух неустойчивостей? Арка. Две палки, неспособные быть устойчивыми в отдельности, опираясь друг на друга создают прочную конструкцию. Да, еще один, возможно главный из набора нац.интересов РФ.
Сергей Александрович. Я хотел бы обратить ваше внимание на мировоззрение индуизма. Сам я православный христианин.но поверхностно изучал эту религию.Так вот. вы наверняка знаете,что государством должны управлять люди из касты брахманов,хотя в исключительных случаях могут и кшатрии.Но не в коем случае государством не должны управлять торговцы,а тем более шудры.Яркий пример наша братская Украина. Так вот по всему постсоветскому пространству в управлении государства деятельное участие принимают те,кто не имеет на это ни морального,ни духовного потенциала.До тех пор пока данная ситуация не изменится ожидать чего-либо действительно великого не приходится ,к сожалению. Вся эта рать участвующая в законотворчестве преследует корыстные интересы.Их не заботит величие государства,здоровье нации,справедливость и т.д. Народ ждёт чуда, а точнее второго пришествия. Время ,когда каждому сторожу нужен сторож давно наступило и подходит к логическому концу.
>> Полностью слушайте в аудио версии или смотрите видео.
Печально. Мне на мобильном интернете недоступно ни то, ни другое. А хотелось бы прочитать то, что вы вбросили в телевизоре.
Скоро выложим полный текст
Спасибо, Сергей Александрович!
Получил огромное удовольствие. Особенно в части о демократии.
Но в передаче кажется были ещё слова: Либерализм это не демократия, демократия это не либерализм?
Или это уже мои глюки?
Ещё мне понравился формат передачи в этой части.
Если можно намекнуть Соловьёву, что лучше выводить ораторов по одному. Вот если есть кому-то что-то высказать по вашему выступлению, пусть выходит и говорит. До этого микрофона НИ У КОГО не должно быть.
Крики Жириновского и Багдасарова (да как вы смеете такое говорить) может быть кого-то и вдохновляют на ответные крики на той стороне экрана: убей, распни. Может быть даже рейтинги растут, но для передачи это минус. ИМХО.
И ещё чуть не забыл.
До и после изображения плейера и слов «Скачать файл» повторяются три абзаца текста.
Нац.идея.
Итак,что такое капиталистический рынок.Это можно представить,как связку: РАБОЧИЙ-КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО.Если капиталист без остановки грабит рабочего,то люди получается,существуют для ДЕНЕГ.И множество полностью ограбленных,оказываются абсолютно лишними в этом мире.
Если просто давать деньги людям,то они перестают быть рабочими(даже ментально),и становятся обузой для общества.Но кто скажет,что в этом случае-деньги не для ЛЮДЕЙ(и что у нас уже было).Поэтому проблему надо решать комплексно,как»решал»её например,искусственный разум в фильме:»Матрица»,и о чём говорил С.А.Михеев(человек счастлив при достатке.А достаток может быть и не в богатстве,и не только в богатстве.Интересно,в других языках есть такой же смысл слова достаток,или только в русском).А как это сделать,и с чего начать.
Кроме незамкнутой «линии»:рабочий-общество,существует ещё и замкнутый»круг»:любовь-семья-коммунизм,»перпендикулярный» этой»линии».Счастливая,семейная жизнь каждого,укрепляет общество,а хорошее общество неизменно укрепляет семью,с увеличением количества, и»качества»детей.Что может быть важнее!!! Т.е. общество,косвенно влияет на рождаемость и напрямую,на»качество»детей.В итоге,национальная идея России уже происходит,не от чего-то вымышленного(что стараются найти на ток-шоу),а от вполне естественного:бог есть любовь.Так и Россия дальше пойдёт,продолжая христиано-коммунизм(через СССР),и развивая его по спирали:любовь-семья-больше коммунизма-любовь-семья…..Семья-это природный источник коммунизма(который становится утопическим,за её пределами),к которому и нужно,и можно стремиться(как к десяти заповедям).Иначе общество потребления,будет всеми силами стремиться уже к апокалипсису.
Но как и в случае проблем»линии»:рабочий-общество,замкнутый»круг»: любовь-семья-коммунизм,вполне может РАЗМЫКАТЬСЯ по самому слабому звену.Мафия изнутри-тоже семья,но мафиозные семьи не создают коммунистические отношения в обществе,включая к примеру,тот же Кавказ и кровную месть.Но всё равно,национальная идея должна исходить ИЗ культа СЕМЬИ,что наверно интуитивно,поняли даже американцы(но пока не европейцы.Да и Мексики у них,рядом нет).Иначе говоря,если культ семьи(собственно-национальная идея)чеченцев,…,объединится с более коммунистическими отношениями в обществе(без наглой преступности,без взяток,воровства,…),то они могут достигнуть очень многого,в пределах той же Чечни,например.Если не поддадутся затем соблазнам дикого капитализма,как и все.Причём,любое принуждение здесь,может работать только в»минус»,включая к сожалению,даже традиции и религию,которые сначала работают только в плюс(вспомним наш переход от»социализма»к капитализму).У русских уже нет,ни того,ни другого,поэтому если уж русский будет во что-то верить,то будет делать это добровольно,до конца и бескорыстно.Но таких убеждённых в России,осталось весьма мало,и они не могут»раскрутить круг»:любовь-семья-коммунизм.И наоборот,»раскручивается» порочный круг нелюбви-одиночества-всё на продажу,становясь неким,»красным колесом»,которое тянет всё общество потребления к апокалипсису.
Итак,национальную идею семьи-правильного воспитания,надо как-то совмещать с»перпендикулярным»,неустойчивым»равновесием»в системе:рабочий-общество.В итоге у нас-неустойчивый «эквилибр на трёх кольцах»,который будет приобретать устойчивость-держаться ТОЛЬКО на совести людей,по мере их самосовершенствования.Здесь кстати,и станет достоинством наш недостаток:большая зависимость-ведомость людей друг от друга,которые со временем и совершенно добровольно,станут настоящими ведущими-настоящими коммунистами.
Итак,дело-за»малым».Надо объявить одной из частей национальной идеи,СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ(но без ханжества,как страна между»западом и востоком»),которые почему-то, более привлекательны для тех же чеченцев,и не очень-для нас.Поэтому надо лучше понять(или вспомнить своё),чем семья и многодетность,особенно привлекательны для некоторых народов,и вовсю это пропагандировать,даже снимая просто документальные фильмы(художественные,семейные кстати,хороши и у американцев,в отличие от нашего»мрака»).Параллельно вводя хотя бы минимальную цензуру,на пропаганду»европейских ценностей»,наркомании,и т.п.(даже в талантливых,безобидных фильмах,умудряются незаметно втюхивать»обычность»гомосексуализма).И опять,многое упирается в то же самое:любовь-секс,семья,чем и»накрывается»Европа(а значит,это тоже важно).
О другой части национальной идеи,будете наверно говорить уже вы.И мы точно будем лучше американцев.Мне кажется,что это просто-техническое торжество закона и элементарной справедливости.Что в той же Чечне,или в Казахстане например(по моему),больше обеспечивается ТРАДИЦИЯМИ,а в Америке(в Европе)обеспечивается менталитетом»одиноких волков»(что является плюсом для развитого капитализма,но не объединяет людей в БЕСКОРЫСТНУЮ,»шведскую семью»коммунизма).У нас-ни первого,ни пока второго нет(в большинстве).Как же эта,техническая часть национальной идеи, относится к деликатным СВЯЗЯМ»круга»:любовь-семья-коммунизм?! Понятно,что хорошая семья и правильное воспитание,УЖЕ требуют справедливых отношений в обществе,а справедливые отношения и доверие в обществе-самый первый шаг к настоящей любви, мужчины и женщины(вспомните,что именно абсолютное доверие,и не ложь-самое начало вашей любви).»КРУГ»замыкается,СОЗДАВАЯ новую семью(или размыкается,в обществе на продажу)! ТО ЖЕ самое-и между семьями(собственно-уже сам коммунизм),но начиная с менее личных,порядка и закона,как»прототипов»ДОВЕРИЯ и НЕ ЛЖИ,что является техническим(не интимным)и ПОТОМУ утопичным(в абсолютном пределе),но необходимым условием безальтернативного(для разумных существ)НЕОКОММУНИЗМА(возможно уже не утопического,на 90%).
————————————————
И о хороших людях сегодня. Уважаемые ведущие,я как человек неравнодушный,забочусь о вашем здоровье.Я например,работал за ноутбуком сидя,и мне это не понравилось.Интуитивно пришёл к выводу,что если работать стоя,можно работать целый день без особой усталости.К тому же известный,старый учитель,по телевизору тоже советовал вернуться к дореволюционной конторке в школе,за которой писали стоя и без искривления позвоночника.Извините Владимир Рудольфович,но я заметил,что и вы маялись,сидя в радиостудии»Серебряного Дождя».А чаще двигаясь в программе:»Вечер с В.Соловьёвым»,вы уже ощущаете прилив сил.Тем более это относится и к Е.Я.Сатановскому,не считая даже психологического(психо-соматического)комфорта(работа должна быть в удовольствие,и желательно-во всём).Что в этом случае можно предложить,кроме стояния и хождения по радиостудии.Может быть,будет более реален тот же велотренажёр(дартс,теннис,…),в НЕОБХОДИМЫЕ перерывы,которые должны быть,и быть чаще.Чего мы стесняемся,американцы бы на нашем месте….В крайнем случае,перед передачей можно заработать приятную,физическую усталость на весеннем воздухе.
Ребята, вы очень умные и замечательные. Но у меня вопросы к Сергею Александровичу:
1. Почему в Брюсселе или еще где-то никто «из наших» не спросил прямо европейских «борцов за безопасность» о том, что КОНКРЕТНО запад хочет от России (а может все уже знают, кроме меня?). Допустим, мы сдали Крым. Хотят, чтобы русских в Крыму перебили укр. националисты? То же с Донбассом? Но это же геноцид русского народа. Они этого добиваются? Смешно даже — мы никогда этого не сделаем. Они что, не знают, что и почему творится на Украине ?
2. Почему они сами не воюют с террористами и почему финансируют фашизм на Украине и в Прибалтике? И так ли уж «по доброте душевной» Германия призвала к себе молодых и здоровых арабских ребят и избыточно финансируют Польшу? Кстати, в противовес остальному ЕС. Вас не настораживает все это?
3. В интернете есть интересные карты времен «Воссоединения Украины с Россией» 1654 года, из которых ясно, что русские на этих (ныне украинских) территориях являются государство образующей нацией. Я думаю, их (эти карты) нужно сделать известными и обсуждаемыми на Украине, в Донбассе, в России, на западе, в США… Почему мы этого не делаем? Хотела скинуть Вам — не берет.
4. В начале фильма «Украина в огне» (автора забыла) очень хорошо рассказана «старая история» Украины, история о том, как зарождался и развивался украинский национализм и его корни на западе и в США. Нам бы не забывать о этих корнях и говорить об этом на весь мир. И хорошо бы подчеркивать роль Абамы и Клинтон, и др. частных лиц (а не США как страны), а, главное, найти их финансовые сделки с Украиной и Германией. Война-то пока информационная. Почему мы помалкиваем?
5. Зачем приглашают на наши ток-шоу украинских националистов, основная цель которых вылить на Россию очередную порцию лжи и грязи? Они что, могут сказать что-то ценное? И приглашают этого польского клоуна? Просто стыдно за наших журналистов.
С уважением. Н.А.
#Михеевклассный
Сергей Саныч! Интересный эфир! Пронзительное интервью. Согласен с сентенцией о самосохранении каждого из нас, как человека и о цивилизационном развитии нашей страны. О том, что это должно быть в основных приоритетах.
Сам придерживаюсь такой позиции.
О ясной и чёткой самоидентификации, кто я, что я, где я, куда я, зачем я 24/7/365 — на мощной позиции адекватного, здорового самоуважения с учётом своих интересов, как личности, как члена семьи, как гражданина моей страны и т.д. и т.п.
С удовольствием слушал и смотрел бы Железную логику не только в понедельник и пятницу, а ещё и в среду.
Или с удовольствием слушал и смотрел бы личную, авторскую, аналитическую ( с хорошим чувством юмора ) ТЕЛЕпрограмму, например на ВГТРК.
Название, например, такое:
Михеев: Бесстрашная аналитика,
Михеев, и глубокий взгляд,
Михеев: Аналитик на глубине,
Михеев и я, анализируем вместе,
Михеев: Конкретный взгляд,
Михеев: Политолог и детали,
Что происходит, разберём с Михеевым,
Учимся думать и анализировать с Михеевым,
Мысль, событие, анализ: На связи Михеев,
Михеев: Конкретная аналитика,
Михеев: Разбор и анализ …
Михеев: Конкретика, аналитика, разбор …
Михеев: Процесс, ситуация, анализ …
Ммм?!, неплохо получилось ))) …
Или другие различные вариации.
Ну и так далее …
Включаем фантазию, … фантазию, … фантазию …
Да-да, не шучу.
Господа продюсеры, ловите тренды.
На мой скромный, субъективный взгляд:
Здоровый, консервативный патриотизм — это тренд.
Люди любят свою страну, и хотят продолжать это делать. И будут продолжать это делать потому, что это их дом.
Прививать и укреплять семейные и нравственные, консервативные ценности в действии, тем самым укрепляя себя и страну, по-моему это прекрасно.
Нам надо самим стимулировать себя думать глубже, мудрее и проницательнее.
С себя уже давным-давно начал. Всё интересное сам всегда анализирую. Чего и вам желаю.
Нельзя делегировать своё мышление, волеизъявление, принятие решений, и действия на их основе «чужому дяде». Я в этом убеждён. Убеждение — это максимальная степень уверенности.
Очинь апасна аднака. )
Надо думать всегда только своей головой. Этим укрепляется личный и государственный суверенитет.
Будьте глубокими, здоровыми и счастливыми, дорогие россияне.
@FreemanEurasia