Люди – не мясо для экономики

Люди – не мясо для экономики

Бедность в мире усугубляется из-за того, что люди существуют для экономики


скачать

36 комментариев к “Люди – не мясо для экономики

  1. Спираль развития совершает свой оборот.
    Терпеть не могу высказывания «цивилизованный мир», «цивилизованные страны», но в данном случае цивилизованное общество слышится, как аксиома. К этому и должны стремиться.
    Спасибо, Сергей Александрович!

    • Спасибо администратору за файл без видео (у меня скудный трафик).

  2. Сергей Александрович, тезис «люди — не мясо для экономики» без практического содержания выглядит со стороны точно также, как критикуемое «за всё хорошее, против всего плохого». Предлагаю Вам ознакомиться с небольшой статьёй «Рационализация экономики и общественных структур в России» — http://vestnikskif.ru/images/pdf/Macroeconomics__in_Russia.pdf , где, предполагаю, найдёте несколько конкретных решений экономических проблем России. Написана она научно-популярным языком, чтобы было понятно и не экономистам.

    • С интересом прочитал Вашу работу. Много верных мыслей и разумных конкретных предложений.
      Замечание вызывает лишь трактовка одного из базовых понятий — государство. Из опубликованного текста явствует, что государство в Ваших построениях выступает не в качестве ясно очерченного понятия, научного термина, а как некое весьма туманное представление, эмоционально (негативно) окрашенное. Свидетельством того, что государство Вы неясно представляете, является употребление словосочетаний, вроде «государство (общество)», «государственный (общественный)». На почве неясного видения, различения формальных очертаний Государства, полагаю, у Вас и возникло резко отрицательное и неадекватное по существу восприятие Государства. Следствием чего в Вашей работе, справедливо претендующей на более глубокое осмысление предмета, присутствуют высказывания, приличные только какому-нибудь местечковому «перманентному революционеру», и торчат эти высказывания на фоне весьма достойного в целом сочинения, как прыщ на носу.
      «…государства не обладают собственной волей и потому в принципе не могут самостоятельно развиваться» — декларативное и ложное утверждение,
      легко опровергаемое историей.
      «Государство — тормоз развития общества»… Дорогой мой, разве Вы не видите, что роковым образом уподобляетесь тому смешному персонажу из «Плодов просвещения», который за некую прогрессивную идею повторял, как попугай, либеральную пошлую фразу «Семья — оковы…» (для развития личности)?
      Далее Вы совершенно правильно пишете, что «Сам термин «государство» происходит от слова «государь», что означает единоличный правитель…». Определение верное, но неполное: поистине, в высшем своём проявлении, Государь есть не только единоличный, но самодержавный правитель. Сущность власти Государя не в том, что он правит один, а в том, что он Самодержец, т.е. при соборном одобрении народа получает санкцию на Верховную власть от Бога — он Помазанник Божий. Это значит, что главный, существенный признак его власти заключается не в том, что она единолична и деспотична (не в либерастическом смысле), что она не ограничена ни чем на земле — ни самими государственными законами, по определению несовершенными, ни волей какого-либо большинства или меньшинства подвластного населения, но в том, что она священна. Последнее означает, что самодержавный Государь именно потому имеет неограниченную власть в государстве, что священной клятвой у Святого Престола утвердил свою — сознательную и добровольную — покорность воле Божией, клятвенно заверил Бога и Народ в том, что в осуществлении своих полномочий, не ограниченных ни земными законами, ни волей каких бы то ни было людей, он (по доброй воле, сам — потому и «самодержец») ограничивается ЯСНЫМ, ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ И ДЛЯ ВСЕХ БЕЗСПОРНЫМ АВТОРИТЕТОМ Законов — Заповедей Евангелия, учением Христовым и канонами Церкви Христовой, Единой Святой Соборной и Апостольской. Вот что такое поистине Государь и государство поистине. То, что в истории, в реальной жизни эта идея государства нигде не была стопроцентно реализована (что в принципе невозможно), никоим образом не меняет существа дела. Оно же заключается в том, что мы должны стремиться, насколько позволяют нам наши духовные и материальные силы, так заниматься устроением своего государственного быта, государственным строительством, чтобы внимательно изучая историю, не повторять ошибок прошлого и строить лучшее, более соответствующее собственной идее, Государство Российское.
      Кто же вообще отвергает(!) Государство как идею (различно и многообразно проявленную в истории, тот выпадает из серьёзного разговора на тему. (Как в вопросах религии человек, изрекающий ересь и упорствующий в ней, подпадает под собственную анафему.)
      *
      Формально, филологически правильно выводя «государство» от «государя», Вы тут же, к сожалению, выдаёте застарелую либерастическую поверхностную трактовку Государя (а потому и монархической государственной власти) как власти непрочной, непредсказуемой, зависимой от двора, от аристократии и т.д., — вообщем, марионетки, увлекаемой как собственными страстями, так и различными общественными силами. Бывали в истории подобные государи? Бывали. От этого факта сама идея Государства, высшей формой развития которой в истории, безспорно, является Русская Православная Самодержавная монархия (по Л.А.Тихомирову), утрачивает ли достоинство истины? Нет.
      Либеральная философская сюита про негодность монархического государства (а, в конечном счёте, и государства вообще) основана на старой банальной логической ошибке — argumentum ad hominem, опровержение идеи указанием на недостоинство её носителя, вместо осмысления существа идеи.
      *
      Сознаю, что Вы не можете согласиться с вышеизложенным замечанием — прежде всего, по причине разного понимания базовых понятий. Одним из главных, повторюсь, является понятие государство. Чтобы до конца проделать свою часть работы в нашем конкретном диалоге об истине, приведу своё понимание.
      Государство — историческая форма бытия Народа, Нации в мире, среди других народов. Это более ёмкое понятие, нежели общество и Церковь: оно включает их в себя как составные части. Государство и Народ, Нация в статистическом смысле совпадают: например, 150-миллионный народ — 150-миллионное государство.
      Общество (Земля, по-русски)- это составляющие народ личности в процессе многообразного общения друг с другом. Общество в статистическом отношении, как правило, несколько меньше государства, поскольку есть люди, вынужденно или сознательно выключенные из такого общения.
      Церковь — это общество верующих, состоящее из мира и клира, т.е. статистически ещё меньшее, чем общество.
      Государственный аппарат (Власть, по-русски) — статистически ещё меньше общества. Его непременным атрибутом является узаконенное (регулируемое законами) насилие, применяемое посредством «силовых структур». (Из-за чего Ленин «гениально» перепутал его с государством — «государство есть аппарат насилия»).

      • Александр — «Замечание вызывает лишь трактовка одного из базовых понятий — государство.»
        Вы, как и любой человек, можете придавать любому слову своё значение. И это будет ваше арго (и ваших последователей). В случае с государством, если ваша группа будет влиятельна, ей удастся распространить ваше значение этого слова на значительную часть общества. И вы заведёт его в тупик, потому как развитие будет идти не по вашим мечтам о государстве, а по реальному значению слова «государство».

  3. Сергей Александрович, спасибо за яркое и продуктивное выступление. Таким путём — в обмене такими мыслями и чувствами незримо идёт созревание русского самосознания. В Ваших выступлениях чувствуется не только образованность и ум, но и твёрдая почва, христианская православная духовная основа мировоззрения. Дай Бог, и дальше действовать в таком направлении, с такой энергией на благо Отечества.

    Что касается данного выступления, прослушал его с интересом и порадовался тому, что Ваша горячая речь против существующей позорной и безчеловечной практики либерального хозяйствования и управления, которое есть, по сути, безхозяйственное, безумное и хаотичное урывание личного куска от общественного пирога под вывеской «свободной конкуренции» под лозунгом «обмани ближнего и хапай, сколько можешь хапнуть!» («эффективный менеджмент»), прозвучала для меня как яркая иллюстрация к высказанному мною в споре с Владимиром (его комментарий и мой ответ к данному Вашему выступлению) по поводу истинного смысла Государства и о Православной Самодержавной монархии как высшей формы исторического бытия христианской нации. Конечно, ни о каком установлении монархического правления при данном состоянии народонаселения, самосознания русского народа не может быть и речи. Но движение к этой цели — продуманное и осторожное, но неуклонное, возрождение русского=православного монархического сознания, венцом которого будет обретение всеми народами России, может быть, сегодня подспудно и неосознанно алкаемого ими русского православного Белого Царя-Помазанника Божия, единственного возможного на просторах России «гордых смирителя, всех утешителя», — единственно верная и спасительная стратегия выживания и развития и народа, и государства российского.
    Спасительный этот путь не может не сопровождаться таким же осторожным, но решительным освобождением от практикуемых ныне в РФ антихристианских, по своей сути, либерастических культурологических новаций наряду с антигосударственными по духу либерастическими политическими новациями. И в этом смысле, Вы — один из передовых наших бойцов, за что Вам ещё раз низкий поклон.

  4. ««…государства не обладают собственной волей и потому в принципе не могут самостоятельно развиваться» — декларативное и ложное утверждение,
    легко опровергаемое историей.»
    (Александр)

    Раз легко, то и опровергните. Коли считаете утверждение ложным, то и докажите. Иначе, в свою очередь, Ваше утверждение станет такой же декларацией. Верно? Верно. Вот, на исторической фактологии, со знанием законов существования социального общества раскройте диалектику государства, как самости. Попутно придется доказать самость государства, что, в самом деле, представляло бы интерес. Иного способа делать речи предметными нет.

  5. Сергей Александрович,
    Вы время от времени достаточно иронично высказываетесь о нас, женщинах, и о нас технарях. А как на счет предложенной здесь статьи и ответа к ней? От нечто вроде военизированного коммунизма до православно-державного царства земного! Оба пишущих мужчины, да и, скорее всего, гуманитарии!
    Я сама не из тех кого сегодня принято в России называть либералами; идея социального/социалистического государства рано или поздно еще вернется; да и провославная я. Да и не против я гуманитариев, вовсе нет! Вы, Олег… — адекватные мысли, знания, аргументация, умение слушать собеседника… А они о чем?
    Так что, пожалуйста, смените гнев на милость к нам — жнщинам и к нам — технарям; среди нас тоже очень приличные люди встречаются.

      • Владимир, Марина наш человек. Не судите строго. Женщине, все-таки, позволительно чуть-чуть больше, чем нам, мужикам.

        • Олег, Вы же меня уже понимаете! Но, при всем моем уважении к Вам, я бы сказала: Женщине, все-таки, простительно чуть-чуть больше, а позволительно больше все же вам мужикам.

    • Марина, честно говоря, идеи военизированного коммунизма я в статье не увидел. Скорее, наоборот. Владимир, думаю, сможет в двух словах пояснить и уточнить свою позицию.

  6. Мой пост был несколько ироничный, а если говорить серьезно, то с одной стороны достаточно наивные и иделические идеи переустройства общества(«Контроль правильности налоговых поступлений будут осуществлять сами предприниматели. У них прямая материальная выгода» …) — прямо как трактовался коммунизм в советские времена неошень умными, но с образованием деятелями (не в философском смысле идеи коммунизма).
    А с другой стороны нереально строгие правила жизни («Переход от одного арендатору к другому также происходит вне зависимости от желания прежнего…»; «ограничить величину собственности, которая может принадлежать одному физическому лицу…»…)

    Вы привели пример с магазином. рассмотрим это пример с другой стороны: человек арендовал старый, заброшенный магазин, вложил в него не только деньги, а душу: отремонтировал, нашел поставщиков, стелился перед покупателями… И раскрутил его. Затем, как Вы хотите, приходит другой человек, платит деньги и отбирает налаженный, раскрученный магазин. Неужели Вы считаете что певый владелец с восторгом пойдет начинать новое дело? Подобный подход приведет к апатии, разочарованию и как результат к падению экономики.

    А что на счет дома/квартиры? Развивая Вашу теорию, я арендую квартиру, ремонтирую ее, обохаживаю и вдруг кто-то предлогает большую арендную плату. А как же я? Мне надо начинать все с начала?

    В Ваших рассуждениях нет Человека; эмоции, желания, надежды и сама любовь — фактически исключены из жизни. А что с детьми? Отдавать их более богатым или более образованным? Вы же предлагаете ввести право выбора президента только людьми с высшим образованием.

    Т.е. из Вашей статьи я поняла: ходите строем, и работайте на благо кого? во имя чего?

    Получилось несколько сумбурно и длинно. Не люблю писать, а поговорить не получится.

    Простите если что не так.

    • Марина, по пунктам вашего текста —
      1. «наивные и иделические идеи переустройства» никак не могут опираться на прямую материальную выгоду.
      2. «приходит другой человек, платит деньги и отбирает налаженный, раскрученный магазин» — это и есть свободный рынок. Кто первому владельцу мешает заложить в налоге сумму продажи магазина, которая его устроит либо никак не сможет устроить возможного покупателя? Предположим, налогообложение капитала 2-4 %, тогда вы можете варьировать стоимость магазина от 25 до 50 раз. То есть увеличение вами налога всего на 100 тысяч ведёт к повышению стоимости магазина на 2,5 — 5 млн.
      С домами и квартирами, неиспользуемыми в бизнесе, налоговое плечо должно быть серьёзно выше. Да и сам переход строже. Об этом в статье указано .

      Всё остальное из вашего текста я оставлю без обсуждения. Рациональность и эмоции плохо совместимы.

  7. «И вы заведёт его в тупик, потому как развитие будет идти не по вашим мечтам о государстве, а по реальному значению слова «государство».» — уважаемый Владимир, понимаю, что Вы хотели сказать нечто другое, но СКАЗАЛОСЬ у Вас именно это: Вы признали (или допустили), что изложенное мной раскрытие идеи государства («ваши мечты о государстве») соответствует истине, ибо сами же утверждаете, что развитие общества НЕ по моим «мечтам» «заведет его в тупик». Следовательно, развитие общества согласно этим «мечтам» НЕ «заведёт его в тупик». Т.е. сам язык, внутренняя логика Ваших слов отрицает то, что Вы хотели сказать.

    Далее. Объясняя, почему нас ждёт крах, если мы будем строить государство по моим «мечтам»=как Православную Самодержавную монархию, Вы полагаете, что «развитие будет идти /…/ по реальному значению слова «государство».»
    «Реальное значение…»=практическое значение, — т.е. это, каким бывало, каким получалось Государство на практике, в истории. История Государства насчитывает тысячи лет, за столь длительный период идея Государства в своём развитии претерпевала различные изменения, облекалась в разные формы, где более, где менее совершенные (соответствующие своей идее). Христианская монархия, к примеру, имеет двухтысячелетнюю историю развития — от греко-римской империи до русской империи. (Последнюю, Российскую империю, Л.А.Тихомиров считает высшей формой развития монархической государственности). В строгом смысле, никакого единого, одного «реального значения слова государство» нет, и быть не может — есть множество «реальных значений», известных из истории форм и видов государственного существования народов. Всё это разнообразное и своеобразное множество и составляет проявление сущности Государства, воплощение идеи Государства в историческом развитии, в реальной жизни людей.
    Среди многого множества конкретных, реальных проявлений Государства имеются и положительные, жизнеспособные и животворные проявления, и отрицательные, губительные. Из контекста Вашего последнего предложения следует, что Вы вкладываете в слова «реальное значение слова государство» преимущественно отрицательные проявления государственного бытия. Но это одностороннее, и потому неверное, понимание.
    При всех опасных, иногда и вовсе гибельных поворотах истории русского народа в период его государственного существования именно сохранение в русских людях государственного инстинкта, сохранение в глубинах национального сознания и подспудное стремление к жизни по Истине, по правде-справедливости (когда сильный не ест слабого, когда есть у всех вдов и сирот защитник-надёжа, когда добро деющие поощряются, а зло деющие караются, когда есть воля и нет вседозволенности) — а всё это обезпечивается людям, обществу, народу, живущему только В ГОСУДАРСТВЕ, только если народ имеет ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ жизни. Это для меня как русского человека и христианина — аксиома бытия, аксиома жизненного опыта.
    Означает ли такое понимание государства, будто жизнь в государстве автоматически гарантирует (и человеку, и народу) безоблачно счастливую и безмятежную жизнь? Напротив. Жизнь в государстве даёт народу и человеку великое благо и, вместе с тем, накладывает великую ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, великий ДОЛГ — всеми силами ХРАНИТЬ СВЯЩЕННЫЕ УСТОИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО=ДУХ ПРАВОСЛАВИЯ, САМОДЕРЖАВИЯ, НАРОДНОСТИ. Государство (а вместе с ним и общество) может жить и процветать при наличии верных, неравнодушных и трудолюбивых граждан. А при отсутствии таковых, при отсутствии у каждого из нас государственного инстинкта и государственного таланта, т.е. желания и умения наводить и поддерживать чистоту и порядок (и в духовном, и в обычном смысле) в собственном доме (в том числе, заставить делать это тех, кто этого делать не хочет, и выдворить из него тех, кто в нём безобразничает или, тем паче, его разрушает), никакое общество и никакой народ не будут благополучны.

  8. Ещё к вопросу о нужности-ненужности государства. Может быть, эти глубоко искренние строки, в которых бьётся живое и страдающее сердце русского человека с его глубинным и неуничтожимым политическим чутьём, более, чем какие бы то ни было рассуждения подвигнут задуматься тех из нас, кто теоретизирует на тему враждебности государства обществу и благодетельности безгосударного бытия «самоорганизующегося общества».

    Борис Пинаев. О разрушителях Церкви и Государства.
    «Прочёл в интернете:
    «20 февр. 2014. 19:56
    УНН: В магазинах и супермаркетах Киева
    люди массово раскупают продукты, образовались большие очереди.
    Об этом сообщает корреспондент УНН.
    Во всех районах Киева наблюдается паника и большой ажиотаж,
    люди массово скупают продукты. Больше всего раскупают хлеб, крупы, макаронные изделия, овощи, фрукты, яйца, молоко, колбасные изделия.
    Большинство полок с продуктами уже пусты.
    В крупных супермаркетах образовались большие очереди. Люди вынуждены стоять часами в очередях.
    Кроме того, большие очереди наблюдаются у банкоматов».

    Иногда люди в каком-то упоении, прямо-таки сладострастном,
    уничтожают собственное Государство.
    Обычно этому предшествует массовая обработка мозгов.

    Банда преступников через СМИ объявляет
    Государство преступным.
    ВСЕ депутаты и чиновники объявляются жуликами и ворами.
    Несколько лет такой пропаганды — и Государство исчезает.

    Россия прошла через это в 1917-м.
    Потом начинаются голод, репрессии, массовые казни, концлагеря.
    Гибнут миллионы, в том числе даже и те, кто стоял во главе революции.

    Если сегодня на Украине будут уничтожены
    законно избранные органы власти,
    то судьбой её граждан начнут распоряжаться законченные отморозки.
    Те, кто сегодня кричат на майдане: «Банду геть!»
    К власти придёт такая БАНДА, что и не снилась нынешнему поколению.

    Возможно ли такое-эдакое в России?
    Возможно.
    Либерасты и нацисты давно объявили преступным
    наше с вами Государство, благодаря которому мы пока
    не валяемся в грязных канавах с простреленными головами.
    Мы начинаем забывать, что даже плохое Государство
    ((а когда, в какую эпоху и где оно было идеальным?))

    …начинаем забывать, что даже плохое Государство лучше,
    чем его ОТСУТСТВИЕ.
    Мы начинаем прислушиваться
    к голосам РАЗРУШИТЕЛЕЙ Государства.
    Тот же Шендерович и близкие ему по духу люди
    давно уже визжат: страну, мол, я люблю,
    а Государство ненавижу.

    Тысячи легковерных готовы следовать за ними.
    Они уже не знают, что нашу с вами Страну создавали
    Церковь и Государство. Им это не объяснили в школе.

    Причем атаке подвергается не только Государство.
    К делу приступили и разрушители Церкви.
    Некто «дьяк Кураев» КЛЕВЕТНИЧЕСКИ объявил,
    что весь епископат Русской православной церкви —
    это гомо-лобби. ВЕСЬ! Что наша с вами Патриархия — тоже гомо-лобби
    (он кричал что-то, употребляя англ. термин «камминг-аут»).
    Он кричит, что наши священники — чуть ли не рабы епископов.
    Он требует демократии. Он пытается шельмовать Патриарха.

    Наверное, он готовит проект (кто только ныне ни сочиняет ПРОЕКТОВ!)
    создания идеальной Церкви, царства Божия на земле.
    Церкви либеральной, демократичной, ещё какой-то.
    По образу и подобию американского Государства?!
    Он хочет провести ленинскую чистку Церкви.
    Выгнать всех грешных епископов и священников
    и набрать святых. Представляете: чуть ни 400 святых епископов!
    И тыщи святых священников…
    Надобно учредить Святую католическую инквизицию во главе с Кураевым?

    Не будучи идеальным, святым (признаёт это вполне и сам:
    толстячок-чревоугодник, НЕбессеребренник, бывший сексот и т.д.),
    диакон требует идеальности от огромных организмов
    Церкви и Государства.

    За этим Гапоном ныне бредут тысячи блогеров (ТЫСЯЧИ!!),
    среди коих — воцерковленные люди.
    Даже и на портале «Стихи.ру» я недавно прочёл
    заявление православного поэта: я, мол, не буду
    общаться с теми, кто выступает ПРОТИВ Кураева.
    Вполне в духе нашей столетней либеральной антилихенции,
    объявившей НЕрукопожатными всех государственников.

    Конечно, мой голос — тоньше писка.
    Но, может быть, хоть кто-то услышит его:
    люди, противьтесь разрушителям Церкви и Государства!
    Несмотря на все прошлые их реальные и мнимые заслуги.

    Рай на земле НЕвозможен.
    Жизнь на Земле требует от нас мужества, любви, терпения, смирения.
    Жизнь на Земле, в семье, в Государстве, в Церкви.
    Да не станем мы разрушителями собственных семей,
    собственной Церкви, собственного Государства,
    собственной страны России.

    Помогай всем Господь.»
    http://www.stihi.ru/diary/89092841615/2014-02-22

    • «Ещё к вопросу о нужности-ненужности государства.» (Александр)

      Александр, может хватит? Сие вопросом не является. Без государства, во всяком случае в ближайшую тысченку лет ничего не выйдет. «Нужно- не нужно» в прикладном плане есть пустые словеса. Вопрос в другом: Вы уперлись в форму государства. А именно, в монархию. Так вот, прежде всего следует говорить о содержании. Это идеология. Задача- решить вопрос позитивной солидарности. Другими словами, а какого рожна некоему количеству людей надобно быть вместе? Может, разбрестись по хатам-государствам и строить рай в отдельно взято спальне? И религия (тем более церковь, как бюрократический институт) в этом деле не помощник. По той простой причине, что любая религия прежде всего предлагает негативную солидарность. «Негативная» не в смысле «плохая», а в смысле противостояния, противодействия. Противостояния злу. Обьединение людей для противостояния пожару, это простейший пример негативной солидарности. Пожар (зло) побежден, больше ничего не удерживает людей быть вместе. Так вот, только разработав идейно-философскую систему, сбалансированно нацеленную на обеспечение как негативной, так и позитивной солидарности можно говорить о форме государства, ибо в данном случае мы уже переходим к конкретной реализации нашей идеи. В этом случае, может быть и монархия, почему нет? Но, не наоборот же! Рассуждая так, мы получим следующее: «Двигатель не работает.»- «Надо покрасить головку блока цилиндров золотистой краской и назначить один из цилиндров главным». Хватит уже о христианском царстве-государстве. Религия это такая же подсистема, как и экономика. Ни то, ни другое самостоятельно жить не могут, следовательно и не могут быть и неким базисом.

      • Вопрос о Государстве — о том, чтО есть Государство, какова идея, сущность и содержание этого феномена, о судьбах и перспективах такого типа государства, как христианское государство и его конкретная, рожденная на русской почве, модификация (Православная Самодержавная монархия), об отношении к государству в настоящее время в России — о степени искаженности идеи государства в общественном сознании (прежде всего, либеральной псевдоэлиты), о пределах мазохистского «обрезания» государственной власти РФ самой этой властью=отсечения одного за другим прежде неоспоримых государственных полномочий, о степени опасности либеральных прямо разрушительных стремлений (отчасти уже реализованных в действия) к революционной (читай: деструктивной, разрушительной) замене(!) плохого недостаточно обрезанного-либерализированного существующего государства РФ (прежде всего, в лице президента Путина) на хорошее, стопроцентно обрезанное-либеральное — всё это именно вопросы, и вопросы горячие. В конечном счёте, вопросы жизни и смерти, самого существования русского народа в 21 веке.
        Поэтому позвольте, уважаемый Олег, не сказать «есть!» на Ваше «хватит».

        Теперь о содержательном моменте в Вашем, как всегда, блестящем, полном эрудиции и образованности, комментарии. Вот Вы блестяще изволили написать о религии: «любая религия прежде всего предлагает негативную солидарность. «Негативная» не в смысле «плохая», а в смысле противостояния, противодействия. Противостояния злу. Обьединение людей для противостояния пожару, это простейший пример негативной солидарности. Пожар (зло) побежден, больше ничего не удерживает людей быть вместе.» и даже не заметили, что по дороге потеряли и предметность (которую Вы справедливо требуете от других), и логику.
        Друг мой, открою Вам тайну, о которой Вы не подозреваете. Знаете, а ведь зло, существующее в мире сем прелюбодейном и грешном, — это не «пожар», который может быть «побежден, и больше ничего» не надо гасить; зло, мирское и мировое, — это огонь неугасающий, если можно так сказать, малый вечный огонь от большого вечного огня геенского. Так что, не только Вам и мне достанется честь и труд непрестанно бороться с этим непрестанно горящим «пожаром», непрестанно поддерживаемым и разжигаемым силами ада — духами злобы поднебесными и их слугами на земле.
        Погорячились Вы, стало быть, поспешили записать «религию, тем более церковь» в «подсистему». Ошибка вышла у Вас. И скажу Вам искренне, не ради красного словца или (упаси Бог!) чтобы обидеть, но ради душевной пользы — это подлинно системная ошибка в Ваших построениях, порою весьма интересных.

        • «Друг мой, открою Вам тайну, о которой Вы не подозреваете. Знаете, а ведь зло, существующее в мире сем прелюбодейном и грешном, — это не «пожар», который может быть «побежден, и больше ничего» не надо гасить; зло, мирское и мировое, …»(Александр)

          Я специально ограничился примером явно выраженного во времени момента победы над «злом», ожидая получить в ответ мысль о перманентом зле. Что и произошло. В том то и дело, друг мой, что негативная солидарность требует мобилизации, концентрации и напряжения. Строить социальную систему на перманентной мобилизации для борьбы со злом нельзя, ибо силы человеческие предельны. Произойдет взрыв. Поэтому, для долговременно стабильного общества необходим баланс между негативной солидарностью, обеспечивающей устойчивость перед внешними и внутренними разрушительными возмущениями, и позитивной солидарностью, обьединяющей народ во имя решения задач созидания в то время, когда «враги» не допекают и сплачиваться для некого отпора нужды нет. Именно в этом плане у идеи христианского монархического государства глубочайшая черня дыра.

          • Увы, вот и еще раз Вы продемонстрировали, действительно, глубокое, «системное» непонимание сущности религии.
            «…и позитивной солидарностью, обьединяющей народ во имя решения задач созидания в то время, когда «враги» не допекают и сплачиваться для некого отпора нужды нет.» Да какой же это злодей ввёл Вас в заблуждение, будто религия, будто вера христианская или Церковь Христова НЕ объединяет народ во имя созидания в мирное время? Окститесь, друг мой, стряхните с себя атеистический дурман и увидите тогда ясно: именно религия является главной, глубинной противоразрушительной и созидательной силой в жизни человеков — как в военное, так и в мирное время. Утверждать обратное настолько нелепо, что нет нужды даже конкретные примеры приводить. Их — как песка морскаго.
            Так что, ещё раз окститесь: это у Вашего мировоззрения, к несчастью, «глубочайшая черная дыра», а не «идеи христианского монархического государства».
            Чем скорее Вы закроете эту пропасть, тем яснее увидите, что атеизм — это не просто пробел в знаниях, а, действительно, гибельная бездна. По мне, так лучше оказаться невеждой в глазах некоторых тварей, мнящих себя «передовыми» и «прогрессивными», чем упорствующим невеждой в глазах Творца.

        • «Погорячились Вы, стало быть, поспешили записать «религию, тем более церковь» в «подсистему».»(Александр)

          Нет, не поспешил. Религия- важная, видная, и тем менее, одна из многочисленных граней общежития человеков. Ошибки нет. Считать ее базисной- действительно системная ошибка.

  9. «Государство — тормоз развития общества. « (Владимир)

    Веревка тоже тормоз для змея. Не дает свободы полета, собака. Оборвалась веревка- грохнулся змей грудой палок и бумаги. А как красиво парил. 🙂
    Владимир, нужно отдавать себе отчет, что говоря об экономике, мы говорим о системе не самостоятельной, но о подсистеме, вкрапленной в некую общую систему общежития. Посему, размышляя об экономике мы обязаны знать, понимать, шкурой ощущать и общие закономерности общественного бытия, и частные,- а там самые опасные подводные камни,- присущие конкретному обществу. Только тогда станет ясно, что из надстроечных протоколов, одним из которых является экономика будет работать, а что нет. У Вас же идея выстроена ровно наоборот. Только один момент. Финансирование местных УВД из местных бюджетов в конце-концов приведет к созданию местных вооруженных силовых кланов, вплоть до мини армий. Далее к вооруженному конфликту с центром. Т.е., вот эта Ваша идея несет прямую угрозу целостности страны. Из чего я исхожу? Из одного из устойчивых свойств нашего общетва, что подтверждается историческим опытом, а именно: горизонтальные взаимоотношения властных/чиновничьих/деловых/бытовых структур есть десятивековая ахиллесова пята нашего славянского брата. Первый распад Руси (на 50 городов-княжеств) произошел почему? А потому что появилась возможность не подчиняться центру без последствий, ввиду его слабости. Очень наглядной в этом плане будет и история свободного Новгорода, и обособление Киевской Руси.

    • Олег — «Финансирование местных УВД из местных бюджетов в конце-концов приведет к созданию местных вооруженных силовых кланов, вплоть до мини армий. Далее к вооруженному конфликту с центром. Т.е., вот эта Ваша идея несет прямую угрозу целостности страны».
      Олег, повнимательней надо читать. Ни полиция, ни милиция не финансируется из местных бюджетов. Из статьи — «Структура милиции состоит из ассоциаций участковых, частных детективов и охранных агентств. Участковые выбираются проживающими на участке совершеннолетними гражданами, которые и оплачивают их службу.»
      Что же касается страны, то каков «царь-государь», таково и государство. Сильный царь — государство укрепляется, слабый — напротив, деградирует. Вся история России свидетельствует только об этом. Никакие змеи с верёвками здесь не играют.

      • Что ж, пусть речь не о местном бюджете в буквальном смысле, но все равно, идея-то местного финансирования. Это работать не будет и это опасно.
        Сильная личность укрепляет государство и страну в целом, слабая- ослабляет. Это верно. Только цитату свою прочтите внимательно еще раз. Она о другом. Либо давайте пояснительные записки к таким безусловным категоричностям. А без государства никуда покуда. Так что, веревки со змеями играют. 🙂

      • P.S. Еще один краеугольный вопрос, затронутый в Вашей цитате. «Развитие общества». Это «развитие»- само по себе огромный дискуссионный вопрос. А куда развивается общество, нужно ли ему развиваться и развивается ли оно вообще? Тут дело какое, проблемы общежития что в античности, что сейчас- одни и те же. Прибамбасы бытового окружения разные, т.е. реквизиты сцены, а сценарий, главное сюжет пьесы- один и тот же.

          • То есть, интеллектуальной пестроты в представлениях о действительности. На фоне увеличивающей пестроты гаджетов- от гильотины до смартфона. А неразрешенные проблемы веками остаются ими. В чем же развитие?

      • О милиции — тезис интересный, вызывает на размышление. В формате коротких реплик эту тему не поднять.
        Но я опять о своём — о государстве. «Сильный царь — государство укрепляется, слабый — напротив, деградирует. Вся история России свидетельствует только об этом.» Согласитесь, что этими словами Вы (может быть, вопреки желанию) свидетельствуете, что сильное государство — хорошо, слабое — плохо. Как же можно при этом утверждать за истину, что государство — тормоз в развитии общества?
        Разве что, в таком смысле: государство тормозит общество, чтобы последнее не свернуло себе шею, угодивши в яму.
        Не знаю, как у Вас, а у меня есть стойкое ощущение, что ныне именно туда «трендует», увлекая за собой всю страну, либеральная часть (она же, преимущественно, и деньги, и власть имущая) нашего общества, яростно освобождающаяся от (увы, хаотичных и непоследовательных) усилий государственной власти, сдерживающих эту нетрезво мыслящую (извне подогретую) гламурную дурищу в её революционной антигосударственной прыти, самоубийственной и безтолковой?

      • Бог с ними с магазином и квартирий из которой Вы меня хотите выселить. Но «Структура милиции состоит из ассоциаций участковых, частных детективов и охранных агентств. Участковые выбираются проживающими на участке совершеннолетними гражданами, которые и оплачивают их службу.» — не могу пройти мимо.

        А кто будет руководить этими участками? Я надеюсь человек, но тогда опять государство в миниатюре, да еще и без средств.

        А что с фундаментальной наукой? Как Вы ее развивать собираетесь? И искусство, литература,… они вообще могут не давать дохода. Что с ними делать?

        И наконец, а кому нужна такая общественная структура если интересы человека в ней не учитываются?

  10. Да какой же это злодей ввёл Вас в заблуждение, будто религия, будто вера христианская или Церковь Христова НЕ объединяет народ во имя созидания в мирное время? Окститесь, друг мой, стряхните с себя атеистический дурман… (Александр)

    А я, как раз, не атеист. 🙂 Только, если хочешь для Отечества блага, мыслить нужно иначе. Личных хотелок здесь мало. Религия может дать и дает общие морально-этические ориентиры в том смысле, что созидание это благо. Но, конкретизировать что именно подразумевает созидание в конкретных земных условиях в контексте внутриполитического, геополитического состояния дел, религия не может, более того, не должна. Иначе она перестанет быть религией. Я бы Вас просил как-то очнуться и, если уж есть тяга к построению системы взглядов во спасение Родины 🙂 , то сделать паузу, оглянуться в прошлое и поразмыслить. Там есть все-все ответы. И Вы придете к выводу, что одного Тихомирова катастрофически мало. Приведите пример, когда Церковь Христова обеспечила созидательный прорыв, обьединив русский народ некой технологической идеей. Первопечатника, кстати гнобила прежде всего церковь. Византию можно упомянуть, да и то с большим натягом, ибо церковь не спасла от застоя в гражданском обществе, равно как и не смогла ничего противопоставить цинизму и наглому нахрапу франкского интеллекта. И пала. Желаете общаться,- милости прошу, только избавьте от никому не нужных, нечитабельных, километровых постов-деклараций.

    • Если Вы «не атеист», то значит (формально или по духу), либо иудей, либо протестант, только от людей этих двух вероисповеданий можно ожидать подобного антиправославного и антицерковного пафоса, который присутствует в Ваших блестящих комментариях, и подобных вопросов: «Приведите пример, когда Церковь Христова обеспечила созидательный прорыв, обьединив русский народ некой технологической идеей.» На первую часть этого удивительного предложения я уже Вам ответил. А вторая часть — самая удивительная: оказывается, Церковь Христова не «объединила русский народ технологической идеей». Вы это серьёзно? Вы, и вправду, не понимаете, что Церковь Христова объединяет народ не «технологической», а совсем иной — и несравненно более важной — религиозной «идеей», именно идеей СПАСЕНИЯ в вечности через смертию смерть поправшего Христа-Спасителя. Эта вера объединяла и объединяет русских людей на более высоком уровне, нежели уровень знания («технологических идей») — на уровне веры, т.е. на уровне духа, на уровне морали и нравственности. Именно благодаря искренней этой вере во Христа-Спасителя и жил, и жив ещё в мире сем Русский Народ. А без этой великой веры, утрачивая её, мы и пропадали в иные времена, и пропадаем теперь. Никакая технология не спасала и не спасёт ОБЕЗВЕРИВШИЙСЯ, РАСХРИСТАННЫЙ русский народ. Но лишь при условии обретения своих духовных корней, обретения Веры Православной способен русский народ и произвести, и применить «прорывную технологическую идею».
      Вера, Церковь сама по себе не создаёт (и не должна создавать!) никаких «технологических идей», она создаёт УСЛОВИЯ для их ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ.
      Сегодня становится всё более и более очевидно: тенологически «упакованный» современный человек, сосредоточенный на лихорадочном взыскании «технологических прорывов», вместо взыскания добродетели, всё более превращается в «обезьяну с компьютером», способную вдрызг разнести и себя, и окружающий мир. В этом смысле, дело веры, дело Церкви Христовой и заключается в том, чтобы восстановить в голове этой «обезьяны» образ Божий-облик человеческий и установить, во спасение мира и человека, спасительный баланс интересов, согласие-симфонию веры и знания, духа и плоти, Церкви и государства, личности и общества.
      *
      Теперь технологический момент, касательно «желаете общаться…». Видите ли, в отличие от широко распространённого взгляда на участие в публичном обсуждении в интернете, я отношусь к любому СМИ, в т.ч., к интернет-странице, как общественной трибуне или круглому столу: мне предоставили возможность высказать РАДИ ОБЩЕЙ ПОЛЬЗЫ своё личное мнение. И его я высказываю, в полном сознании своей большой ответственности перед собравшимся обществом, а поверх этого — и перед всем нашим народом, Богом и совестью.
      Поэтому мои комментарии вызваны отнюдь не желанием пообщаться с кем-то, а желанием выяснить истину. Поэтому они относятся, по существу, к той или иной публично высказанной (а значит, начавшей влиять уже на общественное сознание) мысли, а не к автору её. И оценочные суждения по поводу моих комментариев меня интересуют мало, как и чьё-либо желание-нежелание общаться. Общаться в личной переписке — одно, высказываться по поводу публично высказанного кем бы то ни было — совсем другое. Ваше слово, произнесённое с общественной трибуны (на странице С.Михеева, в данном случае), не принадлежит Вам лично, оно стало общественным достоянием. И любой человек, услышавший это слово имеет полное право высказаться по поводу этого слова, выразить своё согласие-несогласие, подхватить и развить высказанную мысль или указать, в чём её ошибочность.
      Можете считать таковое моё отношение к делу ходульным и высокопарным, — Ваше право. Но я, со своей стороны, считаю, что мило трепаться между собой, блистая игрой ума и кокетничая друг с другом, или, наоборот, упражняться в опускании оппонента (порой доходя до брани), что сплошь и рядом допускается даже на страницах духовных и патриотических, — это просто признак слабоумия.
      Посему, простите, но «избавиться…» Вам не придётся, если только Вы не администратор и просто не закроете мне доступ на страницу. А как там Вы относитесь к моим постам, для меня не имеет решающего значения. Пишу, как могу, то, что считаю своим долгом высказать.
      (Хотя сожалею, что против воли и желания вызываю у Вас отрицательные эмоции. Но что делать, ради истины приходится терпеть и такую неприятность.)

      • ««Приведите пример, когда Церковь Христова обеспечила созидательный прорыв, обьединив русский народ некой технологической идеей.» На первую часть этого удивительного предложения я уже Вам ответил. А вторая часть — самая удивительная: оказывается, Церковь Христова не «объединила русский народ технологической идеей». Вы это серьёзно? Вы, и вправду, не понимаете, что Церковь Христова объединяет народ не «технологической», а совсем иной — и несравненно более важной — религиозной «идеей», именно идеей СПАСЕНИЯ в вечности…»(Александр)

        Процитируйте свой, как Вы утверждаете, ответ. Может быть, я пропустил.
        Конечно, серьезно. И термин «технологический» появился не случайно. Я, все-таки, жду конкретный исторический пример, когда церковь смогла у нас, в России создать гармоничную социальную систему. Сами понимаете, здесь без вопроса экономики не обойтись. Вы можете процитировать свой ответ, если таковой в посте имеется. Я не увидел.

        О словах и согласии/несогласии с ними. Друг мой 🙂 , всякий не только имеет право высказаться. но и где-то обязан. Иначе общественные ресурсы перестанут ими быть. Речь вовсе не об этой очевидности, которой Вы пытаетесь приторочить пафосность открытия, но о качестве полемики. А это аргументы и факты. В них и уважение к собеседнику, и предметность, и признак, хотя бы, намерений говорить об истине, т.е., признак понимая относительности правд. Вы же, слово «истина» знаете, а пропихиваете свою правду, аж сап стоит. 🙂 Так вот, всей этой лабуде, я с давних пор следую естественным, без лишних слов способом, по умолчанию. Если же Вы решили опубликовать откровения по этике межличностного…пардон, межникового общения, надо полагать Вас посетило приятное открытие. Это радостно. Теперь следует научиться применять теоретические положения на практике, к чему Вас призывали не единожды. Процитировать? И еще. Межниковый. Мы здесь ники, не более. Что мы, кто мы- не имеет значения. Мы здесь- слово и мысль в чистом виде. Именно поэтому Вы не найдете в моих постах ни намека на попытку поковыряться в Вашей человечинке. Она, личность, здесь интереса не представляет, представляют интерес мысли, исходящие от нее, точнее ника. А теперь просмотрите свои посты на сей предмет. Так вот, мой друг, публикации по теории общения адресуйте себе, адресовав выполняйте. Иначе слова останутся пустыми, а произнесший их- пустословом. Логично?

      • О длине, читабельности и взаимоуважении. 🙂

        «А как там Вы относитесь к моим постам, для меня не имеет решающего значения. Пишу, как могу, то, что считаю своим долгом высказать.»

        Исключительно на основе опубликованного Вами указа «О праве любого человека высказаться по поводу этого слова.» я реализовал это самое право. И хотя первое предложение цитаты-ответа попахивает брезгливой надменностью и свидетельствует о глубинной склонности к монологам, реальный и удовлетворительный ответ содержится, все-таки, во втором предложении. «Пишу, как могу…» Ну, не можем коротко, значит, что-то мешает. 🙂 Принимается.

  11. Это в небольшое продолжение.

    «…именно религия является главной, глубинной противоразрушительной и созидательной силой в жизни человеков — как в военное, так и в мирное время. Утверждать обратное настолько нелепо, что нет нужды даже конкретные примеры приводить. Их — как песка морскаго.»(Александр)

    Нет, нужда есть. У Вас есть шанс сделать речи предметными. Помнится, Вы горевали по этому поводу. Так, приведите пример и первый шаг будет сделан. Весь песок морской тащить не надо, оставьте чего-нибудь пляжам. Горсточки будет достаточно. О противоразрушительном и военном не надо. Это негативная солидарность и с ней вопросов нет, о чем было сказано выше.

  12. Об экономике немного , но свои.
    Что бы поднять экономику такого огромного государства , как нашу Россию, просто необходима именно плановая экономика. Как говорят часто в американских фильмах : нужен план. Выявить ключевые и силовые точки , изучить их и спланировать. Хорошо бы перевести в госуправление государствообразующие предприятия — они и есть ключевые и силовые точки.
    И начать работу по поднятию экономики …..в отдельно взятой области. Лучше в такой , которая способна при поддержке государства быстро нарастить мощности и начать давать отдачу. Эта отдача появится раньше и она будет существенней , если бы господдержки не было. Часть этой отдачи и господдержка таким же образом должна быть направлена в следующий перспективный регион с таким же потенциалом. И так далее.
    Если финансы выделять всем регионам разом — это будет пшик- деньги на ветер. Во-первых их будет недостаточно , что бы камень сдвинуть в силу того , что их будет просто мало. Да еще плюс на алмазные ручки потратят (в силу распыленности средств и контроль будет затруднен) Опять же если их будет мало на конкретное дело , то куда их денут .В лучшем случае будут лежать на счетах и не работать, в худшем своруют или вбухают в проект и не будет ни проекта ни денег.( пока поступят недостающие деньги — домик рухнет).
    Так что сперва поднять регион один (или два и три , если посчитать и средств хватит), затем другой и т. д.

Оставить комментарий

Войти с помощью: