Сергей Михеев: Государство должно дать гражданину гарантию, что он не умрет голодным под забором

Известный федеральный политолог (а теперь и политик) Сергей Михеев вновь посетил Ростовскую область с рабочей поездкой. Politema же воспользовалась шансом продолжить разговор, начатый с Сергеем Александровичем во время предыдущего визита.

Сергей Александрович, с порога – масштабный вопрос. Как бы Вы охарактеризовали социально-экономическую систему современной России? Я, например, вижу в ней гибрид дикого капитализма со все более усиливающимся феодализмом и, соответственно, называю это феокапитализмом. А каково Ваше определение?

Мне кажется, что штампованные определения зачастую очень условны и в чистом виде давно не существуют. Везде происходит смешение «стилей». У нас, думаю, можно говорить о капитализме с признаками его же, но государственного. До конца государственным, как, например, в Южной Корее, он не стал – потому что в Южной Корее действительно при огромной роли государства и не вполне рыночными методами удалось осуществить эффективную модернизацию. У нас этого, к сожалению, не происходит. У нас есть точечные проекты, подходящие под определение государственного капитализма, порой даже успешные. В остальном у нас «чистый» капитализм, можно спорить, звериный ли, но точно застрявший в каких-то прежних эпохах.

То, что мы строим последние тридцать лет…Часто говорят, что страна вернулась к ситуации до 1917 года. Это неправда. Дореволюционная и постсоветская формации – сильно разные вещи, притом что и мир вокруг сильно изменился. Но если совсем упрощать – да, это капитализм. С элементами государственного и некоторыми попытками сохранить элементы социальности, доставшиеся в наследство от СССР. Можно ли сказать, что все это плохо? Отчасти, конечно, плохо, и даже очень. Но тут имеет место известная дилемма оптимиста, пессимиста и наполовину пустого – наполовину полного стакана. Теоретически, если приложить ум, сердце, душу, можно на нынешней базе скомбинировать все хорошее и эффективное, имевшее место в прошлых эпохах, и создать более приемлемую модель.

Говорят, что это все пустые разговоры, утопия. Тоже неправда. Утопия – это, скажем, «всемирное братство людей», хотя в каком-то отрицательном плане и оно может быть достигнуто. Летать по воздуху без крыльев – однозначно утопия. А здесь – ну, как говорится, дорогу осилит идущий! Надо прилагать усилия, для начала просто обозначить их план, говорить о них. Трансформация системы неизбежна. Это, собственно, и происходит, другой вопрос как, куда и какими темпами…

Тогда следующий вопрос все о той же экономике, но на уровне не государства, а отдельных людей. Вы не раз говорили, что идете в политику без задних материальных мыслей, средства для поддержания устраивающего образа жизни у Вас есть. А что вообще для Вас деньги? Чем должны быть деньги для русского человека? И как найти золотую середину между голым, вульгарным, непристойным материализмом – и идеей, что «русским деньги» не нужны, поэтому у Гуцериева они есть, у Вексельберга есть, а ты, Вася, иди таскай тачку за Третий Рим?

Да хорошо если б этот Третий Рим еще был – за него, в принципе, и тачку можно потаскать. А так как его нет и никто даже не ставит цели его достижения, то и тачку, получается, нужно таскать вовсе не за него. По сути же вопроса скажу, что всё есть лекарство и яд одновременно, вопрос в дозировке. Ко всему надо подходить с рассуждением.

Что такое деньги сейчас? Мне кажется, это тот самый золотой телец, описанный в библейских текстах, которому люди поклонялись как божеству. Я знаю людей из правящей так называемой «элиты», для которым деньги в самом прямом, буквальном смысле объект религиозного почитания. Они искренне уверены, что деньгами можно решить абсолютно все. Отсюда, кстати, и потуги «элитариев» как у нас, так и на Западе добиться для себя вечной физической жизни. Тоже ведь вызов религии и одновременно попытка создать альтернативу ей. Вы мне обещаете вечную жизнь где-то за гробом, в горнем мире, а я хочу ее здесь, чтобы делать все что хочу и не нести за это ответственности.

Они боятся ответственности за что-либо?

В их понимании ответственность – это и есть смерть. Поэтому долой смерть, долой болезни, долой ответственность. Хотим бесконечно грешить, в том числе в отношении себя самих. Можно покупать людей, превращать их в идиотов, делать детей в пробирке, крушить страны, многовековые культуры, цивилизации. Это именно квазирелигия, религия, извращенная и вывернутая наоборот. В подобном состоянии пребывает практически весь мир, и Россию пытаются заставить идти в ногу с ним.

С другой стороны, говорить, что русским не нужны деньги – это примерно как «русским не нужен воздух», «русским не нужна еда». Зачем нам, дескать, еда, мы же все думаем только о божественном (нет, не все и не только, очень мало кто думает часто, остальные подсознательно смутно помнят, но предпочитают лишний раз подсознание не бередить, так оно легче). Мы живем в реальном мире. Да, у государства в идеале должны быть морально-этические, в том числе и религиозные ценности. Но при этом оно должно создавать нормальные материальные условия, чтобы люди жили, создавали семьи, рожали детей, выращивали их.

Здесь, как и в других плоскостях, нужно искать золотую середину без дурацких перегибов. Мы, конечно, народ крайностей, крайности наша традиция, но, ей-Богу, не та, которую нужно холить и лелеять, хотя я сам и традиционалист. Крайности типа «буду бандитом или святым» чреваты для человека саморазложением, а то и самоубийством. Разумный баланс возможен, достижим, многие люди реализуют его в своей жизни, думаю, он достижим и на уровне общества, государства. Не надо пудрить друг другу мозги – «нам хлеба не надо, дай поработать задарма» или, наоборот, «за деньги можно все купить». И то и другое ложь, манипуляционное противопоставление «или-или».

Когда лично я говорю, что мне хватает денег – я имею в виду, что мне хватает денег именно для того образа жизни, который я избрал сознательно. Это ведь тоже следствие самоограничения, умения выстроить самому себе рамки. В то время как возведение денег в культ порождает бесконечную погоню за горизонт, чем, кстати, страдают не только богатые, но и бедные люди. «Денег не может быть слишком много!» — как в мультфильме про золотую антилопу. Для раджи из этого мультфильма, помнится, любовь к монетам едва не закончилась плачевно.

Раджа хотя бы успел стоп-слово сказать…

А кому-то не удается. Это очень важно – построить свою жизнь так, чтобы разумно соотносить имеющееся у тебя и необходимое тебе. Если говорить о целях государства в этом разрезе, то оно хотя бы должно обеспечивать гражданам гарантии, что они не умрут голодной смертью под забором. Нынешняя парадигма капитализма этого не приемлет, она говорит, что твоя смерть под забором это исключительно твоя личная проблема. Нет, друзья, это не по-нашему, не по-русски, просто не по-человечески. Здесь и начинается поиск золотой середины. Надо создать человеку возможности для движения вперед. Дальше все будут двигаться кто как может: быстрее, медленнее, выше, ниже, в сторону. Абсолютного равенства нет и быть не может. Но обеспечить элементарный социальный минимум необходимо.

Из Вашего ответа и рассуждений о мировой и местной «элите» логично вытекает следующий вопрос. Есть очень удобное словечко «конспирология», которым клеймят любую неудобную информацию, в том числе совершенно открытую и никем особо не скрываемую. Вспомним нашумевшую программу Никиты Михалкова о Германе Грефе. Не знаю уж, что там в «Сбере» с чипированием и числом зверя, но увлечение Германа Оскаровича каббалой и его рассуждения о невозможности доверить государственное управление гражданам – факты общеизвестные. А если уж общеизвестные факты пытаются высмеять или вообще «вменить яко не бывшие» — что творится в мировом закулисье? И каковы планы его обитателей?

Меня тоже всегда забавляют разговоры такого рода. В мире более двух сотен государств, в каждом своя спецслужба, а в большинстве — несколько. Есть государственная тайна и все, что с ней связано. Как можно на полном серьезе утверждать, что нет ничего скрытого, а все на виду и поверхности? Да скрытое сплошь и рядом! Оно абсолютно везде! Есть государственная, корпоративная, служебная, личная тайна. Есть гигантский пласт информации, который специально и крайне профессионально скрывают от глаз людских. Уже поэтому обвинять всех в конспирологии глупо.

Что касается, условно говоря, глобального заговора, то он виден невооруженным взглядом. Мы видим, что мировой финансовый капитал стремится к такому переустройству мира, по итогам которого ни национальных суверенитетов, ни национальных культур, ни национальных особенностей и различий не останется. Они пытаются воплотить в жизнь новую форму мирового управления. Это совершено очевидно. Кто и в какой степени в этом замешан, имена, явки, пароли, детали – тут можно спорить бесконечно. Но сам факт налицо.

COVID-19 многие считают одним из проявлений или факторов данного заговора.

Не на ровном месте считают. Нынешняя коронавирусная пандемия явно используется как одно из средств ускорить продвижение к этому порядку. Ставятся и во многом достигаются следующие цели: а) абсолютно прозрачный контроль за людьми б) новые формы управления этими людьми в) внедрение новых форм сознания, не привязанных к национальному суверенитету и культуре. Беда используется, чтобы пафосно воскликнуть: «Ну как же, мы же все вместе, давайте бороться с хворью сообща и потом тоже не размыкать общечеловеческий круг».

Поэтому существование заговора неоспоримо. Другой вопрос, что не нужно это слово трактовать примитивно, в духе шпионских или мистических фильмов – сидят какие-то люди в черных плащах за круглым столом, лиц не видно, из-под шляп торчат рога, сзади под плащом видны очертания рептилоидного хвоста, снизу застенчиво еле виднеется копыто, где-то фоном горит адское пламя. Заговор может иметь самый цивилизованный скучный вид, для него и постоянная штаб-квартира не особо нужна. Достаточно координировать видение текущих тенденций и определяться: вы работаете на эти тенденции или нет? вы с нами или против нас?

Российский боевой отряд мирового заговора обычно отождествляют как раз с упомянутым Грефом, хотя он по большому счету просто особо засветился. Есть и другие люди. Имеются ли в нашем правящем классе люди, считающие глобализм и стирание всего национально-самобытного правильным? Да, сто процентов. Те, кто считают суверенитет России варварским архаическим пережитком. Есть. Те, кого бесит любая традиционная религиозность и связанное с ней мировосприятие? Сколько угодно. Делают ли они свое черное дело? Абсолютно точно делают. Объединены ли они единым штабом и планом? Здесь уже можно дискутировать. В принципе, достаточно просто чувствовать тенденции, разделять их и работать на них. Возьмем не только политиков, но и многих деятелей культуры и искусства, открыто провозглашающих горячую верность всем этим тенденциям. Вряд ли их приглашают на какие-то закрытые совещания, просто их внутреннее мироощущение резонирует с творящимся вокруг.

Говорить, что все этого нет – либо ничего не понимать, либо обманывать себя, либо обманывать других.

Следующий вопрос вновь вытекает из Вашего предыдущего ответа. Едва ли не самое большое умение нашего правящего класса – это манипуляции сознанием, создание ложной повестки, отвлечение внимания от актуальных проблем на негодный объект. Мы уже говорили раньше про искусственное стравливание «красных» и «белых» патриотов. Или вот в разгар подготовки к пенсионной реформе раздули какие-то фейсбучные глупости недалекой сотрудницы «Леруа Мерлен», о чем недели полторы судачили в каждом утюге. В связи с этим провокационный вопрос: оказавшись вдруг где-то в высших эшелонах власти, Вы бы постарались сломать эти механизмы манипуляции или же решили бы, что технологически они эффективны и хороши, просто нужно с их помощью вкладывать населению в голову правильные идеи, а от неправильных отвлекать?

Я абсолютно убежден в пагубности принципа «цель оправдывает средство». Можно ли победить дьявола дьявольскими методами? Считаю, что нельзя. Поэтому даже если ваши цели кажутся вам абсолютно идеальными, использовать откровенную ложь недопустимо. Не-до-пус-ти-мо. Использовать манипуляции во вред людям – недопустимо. Можно разъяснять, доводить информацию, создавать условия, в которых человеку легче выбрать светлую сторону и сложнее темную. Но при этом смысл надо обозначать предельно честно. Как говорится, невольник – не богомольник. Нельзя человека насильно сделать святым и загнать в рай железной рукой. Если он сам что-то не поймет и не выберет, никакие ваши манипуляции его не изменят. Создавать условия для выбора – можно. Применять насилие и ложь – нет. Цель и средство не должны меняться местами.

Последний вопрос, тоже в чем-то связанный с информационным полем и манипуляциями сознаниями. Вы давно и успешно занимаетесь политологией, но узнаваемы широкой публикой стали после 2014-го и обретения статуса «человека из телевизора». Между тем, ток-шоу, на которые Вы ходили – это ведь, говоря есенинскими словами, логово жуткое с шумом и гамом. Самое интересное и обсуждаемое там — это обычно избиение очередного украинского клоуна на зарплате, чем компенсируется дефицит реальных успехов на украинском направлении, а разница между условным Затулиным и условным Ковтуном лишь в том, что один за «единую антифашистскую Украину», а другой за единую фашистскую. Для Вас хождения в телевизор это возможность хотя бы пару минут из пары часов гвалта застолбить под что-то стоящее? Или просто обозначение себя, с тем чтобы желающие и заинтересовавшиеся могли пристальнее узнать Ваши взгляды в других СМИ, в Интернете, на Вашем YouTube-канале?

Показать себя я задачи никогда не ставил, ибо много лет работал по вопросам постсоветского пространства в качестве эксперта. Это моя профессия, profession de foi, как сказал бы режиссер Якин из фильма «Иван Васильевич меняет профессию». И в этом сообществе я всегда был достаточно известен и авторитетен, просто массовый обыватель об этом не знал. А потом грохнул четырнадцатый год, когда с Украиной, давайте называть вещи своими именами, произошел полный провал, лишь в очень малой степени компенсируемый возвращением в последний момент Крыма. Тогда об этом все заговорили и мне пришлось выходить в публичное поле. Хотя не стремился – вытянули.

То есть, с одной стороны, для меня это часть профессии, которой я занимался всегда, до телевизора, и буду заниматься после. А с другой – да, это возможность донести в том числе и мысли, прямо не связанные с темой конкретной передачи и сиюминутной текучкой. Зритель может заметить, что с годами я все меньше говорю о нехороших хохлах и все больше о высших смыслах, в том числе религиозных. Если, простите за высокопарность, появилась возможность свидетельствовать – почему бы ею не пользоваться? Говорят – ах, нехороший зомбирующий телевизор. Но если мы туда не будем ходить, мы отдадим его людям противоположных взглядов, которым он и так почти полностью принадлежит. Будет ли лучше? Не будет.

Я и так сейчас хожу мало куда, в разнообразном бедламе участия не принимаю. Мог бы гораздо больше светиться и за счет этого гораздо больше зарабатывать. Стараюсь ограничиваться форматами, где можно сказать что-то взаправду важное, и не только по делам постсоветским.

Спасибо большое, Сергей Александрович. Бог даст, поговорим и еще.

Беседу вел редактор Politema.ru Станислав Смагин

Источник: https://politema.ru/post/sergej-miheev-gosudarstvo-dolzhno-dat-grazhdaninu-garantiju-chto-on-ne-umret-golodnym-pod-zaborom/