29 октября 2024 года отмечается праздничная дата – 106 лет со дня образования Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи (ВЛКСМ). Нам он известен как комсомол. Почитал комментарии на эту тему: главный упрек комсомолу, что к концу советской эпохи он выдохся. Вначале это был образ Павки Корчагина, когда в холоде, в голоде, несмотря на болезни, строили узкоколейки, а при Брежневе и Горбачеве комсомольцы уже потеряли драйв, экстрим, и пришло время поменять комсомол.
Сергей Михеев: Мне кажется, такая формулировка подходит ко всей советской действительности, — это период начала XX века после Революции 1917 года, Гражданская война, начало строительства нового государства. Не знаю, я тогда не жил, но, наверное, было много энтузиастов. Павла Корчагина мы знаем по роману Николая Островского «Как закалялась сталь», а как там было на самом деле… Думаю, было по-разному, но убежденных и горящих этими идеями людей, способных жертвовать собой, было большое количество.
Что касается послевоенного Советского Союза, то он серьезно изменился. Вообще серьезные изменения обычно приписывают Хрущеву. Я согласен: к Хрущеву есть большие претензии, в том числе и касающиеся того, что он всю мотивацию в значительной степени перевел в материальную сферу, но и вся коммунистическая идея завязана на социально-экономическую мотивацию. Ведь эти принципы придумали не враги советской власти. Что такое социализм? «От каждого по способностям, каждому по труду». Что такое коммунизм? «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Всё равно речь шла о чём-то материальном. Хрущев очень серьезно снизил идеологическую планку. Помимо Хрущева, серьезные изменения в обществе и в умах людей произошли после Великой отечественной войны. Мне кажется, глубоких исследователей этих событий, например, второй половины существования советского государства, или нет, или они есть, но я о них не знаю.
В советское время никто объективным анализом ситуации не занимался. Может быть, в недрах КГБ или высшей партийной школы кто-то и думал о чем-то, но в открытом доступе таких не было. После распада Советского Союза было очень много интересных текстов, но сильно деформированных эмоциональным антисоветским пафосом. Объективного глубокого исследования на тему: «почему Советский Союз стал меняться», я не видел. Мне кажется, во второй половине XX века, после триумфального окончания тяжелой ВОВ, в обществе начались изменения, и послевоенное поколение было уже не таким, и приписывать всё Хрущеву было бы наивно. Конечно, Хрущев много чего сделал, но его убрали с самыми нелицеприятными формулировками. Брежнев, заняв пост генсека, по сутевым моментам мало что изменил, если сравнивать с Хрущевской эпохой. Что конкретно Брежнев стал делать перпендикулярно тому, что делал Хрущев с точки зрения идеологии? На мой взгляд, немного или почти ничего.
Поэтому, чем ближе ко второй половине XX века, тем больше выгорало изнутри, и у этого должны быть исследования. Люди, которые исповедуют левые убеждения, фанатично уперты в какую-то идею, но не понимают простого: если речь идет о теории и практике, то они требуют проверки временем, трезвого анализа, а не идолопоклонства и полурелигиозного почитания. Поэтому то, что Вы сказали о комсомоле, было характерно для всей советской действительности, потому что внутреннее выгорание происходило и в рядах Компартии, и в рядах совработников, и среди масс населения.
Где же в 1991-м году оказался этот «замечательный» советский народ, народ-победитель? Он не сделал ничего для того, чтобы сохранить первое в мире государство рабочих и крестьян, как говорили раньше. Во главе развала кто стоял? Высшие руководители партийной номенклатуры, а они все начинали с комсомола: и Горбачев, и Ельцин, и все, кто был в этой команде. И первое поколение «капитанов российского капитализма», включая таких людей, как Ходорковский, тоже начинало с комсомола — они были комсомольскими активистами, до Компартии многие из них не доросли, а некоторые доросли. Есть о чём подумать идеологам марксизма-ленинизма.
Я думаю, что в комсомоле происходили такие же явления, как и во всей советской действительности в целом. Многие не хотят слышать критику и начинают пыхтеть, как чайники. Это неконструктивный подход: это то же самое, что говорить, что до Революции в России всё было идеально. Это к реальной жизни не имеет отношения! Поэтому комсомол, мне кажется, стал выгорать быстрее, чем Компартия, в силу молодежного возраста тех, кто там состоял.
Вы упомянули, что у нас некоторые «акулы капитализма» на заре дикого капитализма были в том числе выходцами из комсомола. Действительно, комсомол был в свое время социальным лифтом для всех, но говорили, что если ты не вступишь в комсомол, тебя не примут в партию и дальше твоя карьерная лестница будет под вопросом. Сегодня нужен прообраз комсомола или он уже есть?
Сергей Михеев: Насчет карьерной лестницы, действительно, надо было иметь комсомольский стаж и соответствующую характеристику для того, чтобы подать документы в институты. МГИМО, МГУ, по-моему, даже не принимали заявление, если у тебя не было двух лет комсомольского стажа и характеристики из райкома комсомола. Это тоже надо понимать: кому-то это давало лестницу вверх, а кому-то, наоборот, закрывало. С одной стороны, вроде бы советское государство хотело иметь проверенную элиту. С другой стороны, необходимость иметь формальные признаки прохождения наверх порождали фальшь. Я прекрасно помню, когда людям было всё равно и они использовали это только как способ куда-то дальше пойти, а верили они в это или нет, никого не волновало — надо было выполнить ряд формальных признаков. Конечно, обман процветал буйным цветом и среди соискателей, и среди тех, кто эти характеристики подписывал.
То есть все понимали, что это такая себе вера в коммунизм. Спорить бессмысленно — на моих глазах всё это происходило. Например, я не смог подать заявление в ряд институтов, потому что у меня не было таких замечательных характеристик.
Нужно это сейчас или не нужно? Я так скажу: нужна работа с молодежью, которая ее бы удерживала от разного рода антипатриотических и деструктивных течений. Может ли это быть одна организация с одной однозначной идеологией? Не уверен. Может быть, таких организаций должно быть много. Может быть, это должны быть организации не политизированные, а по интересам, но у всех у них должна быть ценностная подкладка.
Общая идея какая должна быть?
Сергей Михеев: Это любовь к родине, неприятие действий, которые подрывали бы национальные интересы, и четкое понимание того, где добро, а где зло (то, что касается разных модных современных деструктивных течений, которые разрушают человека). Дальше возможны варианты, потому что загнать всё в одну дорожку — это тоже слабость, которая сыграла негативную роль и с Компартией, и с комсомолом, что «только так и никак иначе». Такая система работает на определенном этапе, но вдолгую она начинает сыпаться, особенно если вы видите несоответствие идеалов и жизни.
Одна из главных проблем позднего Советского Союза была в том, что коммунистические идеалы были чем-то одним, а реальность чем-то другим. Так как речь шла о материальной жизни, а не о загробной, то все это видели, понимали, об этом много говорили, хотя, если сравнивать с нынешними формами незаконного поведения некоторых представителей правящего класса, то тогдашние нарушения и преступления сейчас кажутся детскими шалостями. Тем не менее, это многим серьезно выворачивало мозги, и антисоветская пропаганда это использовала.
Поэтому работа с молодежью нужна, но можно ли всё загнать в 5 — 15 пунктов и в одну единственную организацию? Сомневаюсь, что это пойдет.
Вы были комсомольцем? И что Вам это дало?
Сергей Михеев: Я был комсомольцем очень недолго. Честно говоря, ничего, кроме проблем, мне это не дало.