Железная логика 13 октября 2017

Темы:
Мы сами распустили США
Американцы считают, что можно убивать людей ради соблюдения прав человека
17 октября Саакашвили «облажается»


скачать

22 мысли к “Железная логика 13 октября 2017

  1. Сущности англосаксонского мира, о которых мы говорим сегодня, остаются такими уж десять веков. Англосаксы строят систему. И в смысле системного проектирования людей нет. Есть обьекты. Полезные для развития системы, бесполезные и вредные. Вторые не мешают, следовательно, пассивно способствуют развитию системы. Можно не обращать внимания. Вредные должны быть нейтрализованы тем, или иным способом. Здесь находится ответ, как можно, с нашей точки зрения с такой холодной жестокостью поступать с людскими судьбами. Людей нет, есть обьекты. Это принципиальнейший, фундаментальный момент для понимания англосаксов.

    • «Сущности англосаксонского мира», «англосаксонская система» представлена автором комментария в принципе верно. Не сказано лишь о том, что же собой представляет В СВОЕЙ СУЩНОСТИ эта откровенно АНТИХРИСТИАНСКАЯ — построенная на самом наглом, дьявольском лицемерии и сатанинской, человеконенавистнической морали, «система».

      Сущность же и «англосаксонского», и немецкого, и североамериканского нынешнего «системного проектирования» ЕДИНА: это не что иное, как ТАЛМУДИЧЕСКИЙ ИУДАИЗМ. Именно из этого учения, как отростки из одного корня, произрастают и еврейский расизм-сионизм, и немецкий нацизм-национал-социализм (в своей основе просто-таки копирующий сионизм, подставляя на место «сверхчеловека» немца вместо еврея!), и новейший (и более страшный по своим последствиям) глобальный интернационал-расизм США, — этого нового Вавилона, квази-государства, построенного и функционирующего на иудейско-масонских (=антихристианских) ценностях.
      Именно это, а никакое не «системное проектирование», затуманивающее суть проблемы, является, говоря словами автора комментария, «принципиальнейшим, фундаментальным моментом для понимания англосаксов», их «холодной жестокости» (например, в виде ветхозаветно-дикой бомбардировки Дрездена, ни чем не оправданной ни с военной точки зрения, ни с моральной).
      Этим же «фундаментальным моментом» — талмудически-иудейсковетхозаветной сущностью внешнеполитической доктрины США, этого, повторим, ПРИНЦИПИАЛЬНО АНТИХРИСТианского, масоно-иудейского квази-государства, — объясняется и маниакальная, сатанинская по природе, жажда США разрушать и убивать и мучить людей по всему миру — Вьетнам, Ирак, Ливия и т.д (ибо вдохновитель масонов и антихристиан, дьявол — ЧЕЛОВЕКОБИЙЦА от века), всюду сеять смуту, нахально вмешиваться в жизнь народов по всему миру и устраивать повсюду подлые и гнусные в своём обмане и лицемерии «цветные революции» (ибо дьявол — ещё и ОБМАНЩИК и лицемер искони).
      Не уразумев антихристианские=талмудически-иудейские корни всякой лицемерно гуманитарной-либеральной, а на самом деле обманной и дьявольски безчеловечной политики Запада, давно предавшего Христа и поклонившегося антихристу, мы обречены быть слепыми котятами в наших попытках постигнуть суть происходящих событий. Как в России, так и в мире.

      • «Не сказано лишь о том, что же собой представляет В СВОЕЙ СУЩНОСТИ эта откровенно АНТИХРИСТИАНСКАЯ — построенная на самом наглом, дьявольском лицемерии и сатанинской, человеконенавистнической морали, «система».»Александр

        Не сказано умышленно, ибо тема сущности англосаксонского взгляда на мироздание чрезвычайно обширна. Чтобы не плодить километровые посты я и ограничился частностью что есть «человек» с точки зрения англосаксов. Оттого и ограничился, что, мол, строят систему, не уточняя какую именно. Но, строят основательно, что невозможно без системного проектирования, являющегося методом реализации идеи, а не сама идея. Не путайте, пожалуйста. Никакая система, система вообще, любая система, и «хорошая» и «плохая» система не может быть построена без тщательной проработки, что и я является предметом системного проектирования. Еще раз, сущности англосаксонской идеи мироздания я не касался сознательно.
        В остальном не вижу ни малейшего разночтения в наших взглядах на состояние дел на шарике.

  2. Наши увальни в думе сидят и чего то выжидают , давно пора придумать какую-либо пакость для американцев , например выпустить закон о нелегитимности всех американских законов касающихся экономических санкций против любой страны и везде это продвигать , необязательно по всей Европе (плевать нам на всю Европу) , а хотя бы в Германии …

  3. «…выпустить закон о нелегитимности всех американских законов касающихся экономических санкций против любой страны» — было бы неплохо. Вторая часть фразы отчасти не совсем ясна (что может значить практически «продвигать наши законы в Германии»?), отчасти вызывает неприятие. «плевать нам на всю Европу», полагаю, не стоит, и даже на Америку (США). С ними надо сотрудничать, где это нам выгодно, при этом, ясно, твёрдо и последовательно во всеуслышание отстаивать своё национальное достоинство и свои национальные интересы.
    Если не ошибаюсь, такова позиция и С.Михеева.

    • Несколько неожиданный поворот.
      Вот цитата из Вашего поста 14.10.2017 в 14:05: «…маниакальная, сатанинская по природе, жажда США разрушать и убивать и мучить…»
      Здесь же Вы говорите о сотрудничестве с США, где это нам выгодно. Согласитесь, в логике Ваших же слов речь идет о сотрудничестве с сатаной. Это недопустимо. Вступивший в сотрудничество с дьяволом, становится продолжением дьявола. Цельность нарушена, Александр, ибо оба тезиса безусловны. Дело можно поправить, если обусловить, т.е., лишить абсолюта либо сатанинскую сущность США, либо обусловить термин «сотрудничество». Что скажете?
      Попутно, вопрос-подсказка: «А если в нац.интересах РФ не сотрудничество, а несотрудничество
      И еще, Александр, которому Вы отвечали говорил о продвижении в Германии не отечественного законодательства, но о продвижении законотворческой нормы, долженствующей стать международной, автором которой явилась бы РФ. Читайте внимательнее, пожалуйста.

  4. Просто так зашёл. Спасибо Вам сказать…За Россию.
    Горжусь, что я Ваш современник!

  5. Начну с последнего замечания. Не вижу смысла здесь спорить о точности употребляемых выражений, хотя одно замечание сделаю. В последнем абзаце как раз не точное определение: «законотворческая норма»; законотворчество и законодательство — разные вещи, в данном контексте, по существу дела, речь идёт о законодательной норме, а не законотворческой (последнее словосочетание, вообще, неудачное, и если и имеет право на существование, то совсем в другом значении). Но не это главное. Не ясным, слишком общим тезис о необходимости продвижения… и т.д. мне представляется потому, что даже намеком не указано (может, этого только я не увидел), каким образом практически в данной политической реальности возможно это осуществить.

    Что касается указанного Вами противоречия (невозможно сотрудничество христианского государства (каковым, по своей сути, Россия-РФ пока ещё остаётся, несмотря на серьёзную повреждённость) с государством антихристианским США), это, действительно, нонсенс, но только в рамках формальной логики.
    Из контекста моего рассуждения легко убедиться, что речь там идёт о сущности (масоно-иудейской, антихристианской) а) внешнеполитической доктрины США, б) вообще, политики Запада и в) самой государственной власти в США, которые именно из-за своей антихристианской сущности названы квази-государством, не истинным, превратным государством.
    Необходимое примечание: я исхожу из моего личного понимания государства. Государство есть форма бытия Народа среди других Народов; в настоящем смысле, в своём высшем проявлении, Государство проявляет себя как монархия, т.е. государство, возглавляемое Государем. Государство в истинном смысле без Государя — вещь немыслимая; Государь же есть олицетворение, персонификация Народа, Нации.
    (Бывает и не персонифицированный государь — например, в современных безгосударных «государствах» в виде «парламентских/президентских демократий». Но таковые ублюдочные «государства» относятся к естественному, т.е. монархическому, государству примерно так же, как декадентская мазня под названием, скажем, «Смеющееся дитя» к одноимённому произведению настоящего художника: как безОбразное кривлянье на тему заявленной реальности к художественному — поэтическому образу этой же реальности.)
    «Соединённые Государства Америки» — не только неистинное, искаженное (как прочие современные государства Запада или на западный манер устроенные) государство, но сознательно, намеренно антихристианское=антигосударственное, по своей сути, квази-государственное образование. (И в этом, кстати, глубинное онтологическое стремление этого антигосударственного государства повсюду, где только оно может достать, крушить и разрушать именно государственные суверенитеты — и на практике, военной силой, и в теории, насаждая всякие либерастически-атеистически-педерастические смертоносные доктрины «либерализма», «мультикультурализма» и т.п.)

    НО даже такое, полностью перевёрнутое, извращённое государство остаётся Государством по сути, по идее. Раз остаётся Народ США — остаётся, значит, потенциальная возможность даже США стать истинным государством. Т.е. государством поистине, по существу, христианским — Власть которого понимает, что главным, наивысшим принципом обезпечения национальных интересов Народа является евангельская заповедь «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе». Иное (а в нынешней «англосаксонской системе» и прочих подобных) толкование понятия «соблюдение национальных интересов» — от лукавого, оно ведёт страны, по неразумию следующие этому ложному, антихристианскому-талмудически-иудейскому принципу к неизбежному конечному вырождению и краху.
    Итак, пока существует ещё Народ США (не путать с населением!), существует и возможность (пусть и всё более ускользающая) у этого Народа к олицетворению себя=осознанию себя в подлинной, не искаженной проиудейскими СМИ, голливудами, системами образования и воспитания, мировой истории. В том числе, и творимой в настоящий момент под названием «мировой политики».
    Эта возможность существует не где-то в туманном эфире, но разлита в настоящей действительности — в умах и действиях граждан США, не приемлющих указанной антихристианской сути политики США (аппарата власти США) в мире и внутри страны. Этих людей, может быть, не много, но они есть — есть и среди простых людей, и среди творческих, и среди политических деятелей, и каждый из них делает благое дело вопреки общему губительному, (мнимо гуманному, лицемерно благому) течению дел.
    Так складывается та сложная реальность, которую мы называем политикой США. Да, общий тренд, говоря современным российским интеллигентским жаргоном, понятен, и тем не менее, окно возможностей ещё остаётся.
    И вот постольку, поскольку антихристианское квази-государство США, проводящее всё более и более антигосударственную и антигуманную, сатанинскую политику, ещё сохраняет и пытается сохранить человеческое лицо, сохранить Богом установленные, а не дьяволом внушаемые, отношения между странами и народами в мире, с этой страной можно и нужно сотрудничать на благо наших народов, народа России и народа США.
    Всё, что вредит, что извращает ОБРАЗ БОЖИЙ в человеке, не приемлемо и должно быть решительно и без обиняков отметаемо и в отношениях между народами, с кем бы мы ни общались — с «англосаксами» или с папуасами.
    Таково моё мнение.

    • «Не вижу смысла здесь спорить о точности употребляемых выражений, хотя одно замечание сделаю. В последнем абзаце как раз не точное определение: «законотворческая норма»; законотворчество и законодательство — разные вещи,…» (Александр)

      Нет, в точности выражений мы должны быть щепетильными. Нас понимают ровно настолько, насколько качественно мы умудрились выразиться. Напомню, предмет нашей полемики не соотношение законотворчества и законодательства, а приписывание Вами Александру «продвигать наши законы в Германии». У Александра нет «наши законы». Это появилось у Вас, притом фраза оформлена а-ля цитата, что есть некорректно. Не наши законы, а нашу инициативу- вот, повторю, ответ по сути вопроса.
      Теперь о терминологиию «Законотворчество»- более широкое понятие, этап предварительной разработки закона, предваряющий законодательный, подчиненный прикладной конкретике этап. Исходя из этого и употреблено «законотворческая». Также из того, что мысль Александра носила общий и, в общем-то, идеалистический характер. Так что, все корректно. И тем не менее, и снова еще раз- «законодательство», «законотворчество», «правотворчество», «правообразование» и т.д.,- все это к теме полемики отношения не имеет и сути не меняет.

      • «Что касается указанного Вами противоречия (невозможно сотрудничество христианского государства (каковым, по своей сути, Россия-РФ пока ещё остаётся, несмотря на серьёзную повреждённость) с государством антихристианским США), это, действительно, нонсенс, но только в рамках формальной логики.» (Александр)

        В таком случае Ваша формальная логика опирается не на «дьявольскую сущность США», как известное знание, но на нечто из совершенно иной области. 🙂 На пост подробнее отвечу позже.

    • «И вот постольку, поскольку антихристианское квази-государство США, проводящее всё более и более антигосударственную и антигуманную, сатанинскую политику, ещё сохраняет и пытается сохранить человеческое лицо, сохранить Богом установленные, а не дьяволом внушаемые, отношения между странами и народами в мире, с этой страной можно и нужно сотрудничать на благо наших народов, народа России и народа США.» (Александр)

      А немного выше Вы говорите следующее:

      «Иное (а в нынешней «англосаксонской системе» и прочих подобных) толкование понятия «соблюдение национальных интересов» — от лукавого, оно ведёт страны, по неразумию следующие этому ложному, антихристианскому-талмудически-иудейскому принципу к неизбежному конечному вырождению и краху.»

      Попытаемся понять суть сказанного. Для этого перефразируем, не нарушая авторской логики. Выходит так:
      с дьяволом можно и нужно сотрудничать во благо чего-то там, поскольку при проведении своей, пусть все более откровенно дьявольской политики, он еще способен делать рыло формального приличия. Но тех, кто решится на это сотрудничество, ждет крах.
      Я не нарушил логику Вашего тезиса? Нет. Александр, как понимать эту чудовищную логику?
      Заметьте, что во второй цитате Вы полностью подтверждаете общее утверждение, что всякое сотрудничество с дьяволом (неправедностью, злом), является дьявольским (неправедным, злым) делом.
      К сожалению, Вы не ответили по существу двух вопросов:
      «Если мы признаем за зло некий обьект, то что есть сотрудничество с ним, чтобы самому не стать пособником зла?»
      «Как понять, что в национальных (наших) интересах,- деяние, или недеяние? Иными словами, сотрудничество, или несотрудничество?»
      Без ответа на эти вопросы, Ваш пост, к сожалению, будет представлять набор общих деклараций вперемешку с идеалистической лирикой. Например, о государстве. К чему изыски, если есть классическое определение гос-ва? Государство это деньги. Деньги- одно из величайших, если не величайшее зло разума. Исходя из этого, как можно переварить Ваше: «…Государство есть форма бытия Народа среди других Народов; в настоящем смысле, в своём высшем проявлении,… В каком «настоящем смысле», если самый настоящий смысл любого гос-ва, повторю,- бабло. Вообще-то, высшая форма бытия это самоорганизующееся общество. Это когда государство издохло от ненужности. Что, кстати, с удовольствием бы воспринял Создатель.

  6. «Государство- это деньги» — да, так оно и есть… с точки зрения того племени, для которого деньги — бог («деньги — ревнивый бог Израиля», по выражению известного еврейского литератора). И таково «классическое определение государства»? Опять-таки, да — для того самого племени.
    Мы с Вами люди русские, люди иного — точнее, противоположного — духовного склада, негоже нам их мелкоумную «классику» всерьёз принимать за истину. Они гораздо хитрее нас, конечно (и потому всегда стремятся извратить суть вещей, в том числе, государства, превращая его сначала в «аппарат насилия» («коммунисты»), а затем в «аппарат» распределения-«распила» денег (вчерашние «коммунисты» — нынешние «демократы»)), но ведь хитрость — признак недалекого ума. Поистине разумен тот, кто живёт по истине, а Истина — Христос Спаситель. В конечном счете умен только тот, кто живёт по Евангелию.
    Это справедливо и для отдельного человека, и для народа. Ибо Народ — это не пустое множество безличных существ, Народ есть коллективная личность, столь же своеобразная и самобытная, как индивидуальная личность.
    Здесь, на земле ни человек, ни народ не может достичь конечной полноты евангельского=полноценного, истинного бытия — ни человек не может быть безгрешен, ни государство не может быть идеальным, даже христианское государство с благочестивейшим населением и при самом достойном Государе. Но и личность, и Народ может, и потому должен, стремиться быть БОГОПОДОБНЫМ — совершенным, мудрым, добрым, чистым сердцем. Личности и народы, по какой-либо причине (не станем сейчас их обсуждать) отвергающие такое устроение личной своей и народной жизни, становятся личностями и народами БОГОПРОТИВНЫМИ, т.е. сатанинскими, со всеми вытекающими последствиями.
    Отвержение Государства (в истинном смысле, означенном выше) здесь, на грешной земле, как высшей формы бытия Народа, и провозглашение в качестве таковой «самоорганизующегося общества» как лучшей замены «ненужного», несправедливого Государства есть ЛУКАВСТВО, по недоразумению либо по злому умыслу. Либерасты — либералы и коммунисты — именно такую социологию и политологию проповедовали и прежде, и теперь. И как прежде, так и теперь из подобной проповеди вырастает повсюду одно и то же: братоубийственная война, разрушение страны и паразитарное псевдо-государство в качестве наилучшего из возможных, «светлого будущего коммунизма/капитализма/иного какого-нибудь новоизмышленного …изма».

    Насчёт первой части Вашего возражения могу сказать только одно: Вы неверно поняли сказанное мной потому, я предполагаю, что забыли слова Апостола языков о том, что «Наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной» (Еф.6,12). То есть, против духовных сущностей, против идей, против институтов антихристианских=античеловеческих, но не против людей. Без понимания этого фундаментального положения невозможно никакое поистине логически верное рассуждение на данную тему.
    Поэтому, повторю ещё раз: с живыми людьми, даже функционерами безумной, сатанинской «системы», можно договариваться и сотрудничать — ПОСТОЛЬКУ, ПОСКОЛЬКУ они согласны сотрудничать с нами В ДЕЛАХ, НЕ ВРЕДЯЩИХ НАШЕМУ СПАСЕНИЮ В ВЕЧНОСТИ И ЗЕМНОМУ БЛАГОСОСТОЯНИЮ.

    • «Государство- это деньги» — да, так оно и есть… с точки зрения того племени, для которого деньги — бог… « (Александр)

      Для любого государства деньги почва и бог. Принцип действия любого государства одинаков, одинаков «принцип действия» и чиновников. Психотип один и тот же. Уже поэтому «христианское государство«, о котором Вы мечтаете очень быстро подомнет под себя свое «христианство» и станет просто государством. Со своей основой-богом деньгами. Только чинуши будут с «билетами» христианина в кармане. Как в СССР с партбилетами, но не коммунистами по сути. Иными словами, Ваши рассуждения о «праведном» государстве утопичны, ибо государство, государство вообще, праведным быть не может по определению. Хотелось бы думать, что Вы рассуждаете так по неведению, не пониманию предмета. В противном случае, Ваша эклектика: «Да, это сатана, но с ним надо сотрудничать, потому как он делает рыло не сатаны», носит продуманный характер и является опасной. Для того, чтобы работать с «живыми людьми» иного государства, нужно перепрыгнуть, обойти, сломать, обмануть это самое государство. Следовательно, сотрудничать напрямую с «хорошими» людьми, не сломав ихнюю гос.надстройку нельзя. Можно договариваться и сотрудничать с «…функционерами безумной, сатанинской «системы», (Александр), т.е. с активными винтиками, которые обеспечивают работо и жизнеспособность этой системы? Нет, нельзя, что очевидно уже из Ваших же слов. А Вы упрямо говорите: «Да, можно.» Это может означать, что Вы говорите протаскиваете иную идею, пока что не озвученную.
      К примеру.
      «Отвержение Государства (в истинном смысле, означенном выше)… и провозглашение в качестве таковой «самоорганизующегося общества» как лучшей замены «ненужного», несправедливого Государства есть ЛУКАВСТВО,…»
      (Александр)

      Нет! Лукавство, это разговоры о справедливом государстве, которые Вы непрестанно ведете. Лукавством же является и мысль о возможности безусловного сотрудничества с сатанинским государством.

      «…могу сказать только одно: Вы неверно поняли сказанное мной потому, я предполагаю, что забыли слова Апостола…»(Александр)

      Во-первых, нас (и Вас) понимают так, как мы (Вы) выразились. Вас не так поняли, значит работайте над качеством слова. Во-вторых, я Вас прекрасно понял, почему и отвечаю именно так. И даже понимаю, почему Вы употребляете «христиане» по отношению к нам, а не «православные».

  7. «Для любого государства деньги почва и бог. Принцип действия любого государства одинаков» — после этих слов дальнейший разговор не продуктивен. Вы выразили не русскую и не православную точку зрения на предмет. В таком случае, нет смысла обмениваться мыслями о симфонии властей, о Православной монархии как идеале христианской государственности — наилучшей форме обезпечения христианского жизнеустройства (по Благодати) в отличие от иудейского ветхозаветного (по Закону), о божественном происхождении Царской власти (Царь есть Помазанник Божий), о том, что учение о христианском государстве разрабатывали самые светлые умы христианского мира, и духовные, и светские мыслители. Для пополнения знаний в этой области стоит вдумчиво изучить, скажем, «Монархическую государственность» Л.А. Тихомирова.
    *
    Решительно не согласен с Вашим заявлением, будто бы взаимовыгодное (не только в материальном, но и в духовном смысле — как обмен невещественными ценностями: добрыми чувствами, прекрасными образами, благими помыслами и проектами) сотрудничество столь разных государств, как Россия и США, предполагает для России необходимость «сломать» американскую «гос.надстройку». Это атавистическое «революционное» (марксистско-ленинско-большевистское) убеждение, основанное на превратном (перевёрнутом с ног на голову) мировоззрении, в частности, марксистском учении-недоразумении о первичности материи и вторичности идеи, об «определении сознания бытием». Пинхус-Маркс, а вслед за ним и вся «социаль-демократическая»/»коммунистическая» рать, именно по удивительному недоразумению, граничащему с невежеством, называет государство «надстройкой» общества, тогда как последнее само есть только часть государства как такового, государства поистине. Происходит такое извращение по одной простой причине: из-за «разум возмущенности» г-да «революционеры» путают понятия государство и государственный аппарат, подменяя первое последним. («Классическое», т.е. в данном случае: отборно глупейшее, ленинское определение государства как «аппарата насилия»(!) — ярчайшее тому доказательство).
    К тому же, что-то до боли знакомое и совсем недавно публично изреченное выступает перед нами, когда мы слышим вариации на тему «НАДО СЛОМАТЬ ГОСУДАРСТВО». Как живой предстаёт последний наш либерастический революционер (покойник), которому воздвигнут новый (идеологический) мавзолей и громадный истукан во граде Екатеринбурге; в одном интервью на ТВ он, на вопрос, каким путём построить нам новую и лучшую жизнь, сказал, сопровождая энергичными жестами: «надо сначала сл-л-ломать…». Что он нацелился ломать и крушить, уже не важно — важен необольшевистский, государствоугробительный настрой сего бывшего коммунистического функционера, по грехам нашим и усилиями «партнёров» наших оказавшегося «президентом России». Результат мы все видим и чувствуем на собственной шкуре: «сл-л-ломать»-«разрушить до основанья…» получилось, но как и 100 годов тому, из этого революционного начинания вышло одно сплошное революционное продолжение, и «строительство нового мира» оказалось на деле безконечным торжеством «перманентной революции»-непрекращающегося ГОСУДАРСТВОРАЗРУШЕНИЯ, ГОСУДАРСТВОУНИЧТОЖЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ и УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СМЫСЛА в головах людей и УНИЧТОЖЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИНКТА=потребности Богоустановленной Власти в душах. Что, собственно, и позволило нашим «партнерам» оставить нас в дураках в большой политической игре и превратило нас в побирушку в экономической конкуренции. (Наши «олигархи» — необходимое условие нашей, простых граждан РФ, бедности и нищеты и неизбежное следствие жестокого революционного припадка — лихорадочного ломания и крушения Государства во имя «свободы бизнеса». «Процесс пошел» и идёт без остановки, и конца ему не видно. К настоящему времени «бизнес» свободен от государства неимоверно, граждане свободны от попечения государственной власти, как никогда, и с каждым годом — в этом году, по признанию самого Президента — на 3 000 000 человек — становятся всё свободней от мат.благ и всё обильнее духовно питаемы духовным дерьмом — чуть не ежеминутной назойливой ТВ-рекламой и всякого рода иноземно-туземным голливудом).
    И пока мы не уясним себе, что первопричина такового нашего горе-бедования заключается именно в необольшевистском-революционном (а точнее и проще говоря, поспешно-дуроломном) разгосударствлении нашей жизни. Что равносильно саморазрушению, медленному самоубийству и конечному самоустранению России и русского народа с исторической сцены. Чему наши «партнеры», конечно же, очень рады.
    Только с чего нам-то этому радоваться и вновь и вновь повторять иудейские (отнюдь не безобидные, но смертоносные) басни про «тиранию государства» и «тиранию религии и церкви» (на практике, именно христианства,конечно) и райское житие РАСХРИСТАННЫХ ИДИОТОВ, своими руками разрушивших собственное государство, сотворивших «отделение Церкви от государства и школы от Церкви», превративших себя из людей в круглых идиотов, т.е. либо потребителей товаров и услуг, либо продавцов оных (даже и учителей и врачей!).
    Вот что не мешает нам всем уразуметь — ведь, как-никак столетний опыт имеем горестного и трудного расхлебывания последствий дьяволом внушенного разгосударствления, расхристианивания и разцерковления русского народа. А играть в схоластические наукообразные построения и словопрения — пустое дело.

    • Марина, помните наш разговор о простом и сложном в деле проблематики и путях решения? Перед нами хрестоматийный пример. Витиеватое словообилие от непонимания, а главное, нежелания понять сущности в их простоте. Отчего? Оттого, что целью есть не решение проблемы, но протаскивание право-монархического, граничащего с черносотенным взглядом на мироздание, вот, хоть ты лопни.

      Александр, разговор в таком ключе непродуктивен изначально. В принципе, продолжать его бессмысленно. За малым исключением: я задам последний вопрос, затем отвечу на заданные мною же ранее. Только попозже. От Вас предметного ответа не будет, это уже ясно.
      Вопрос такой.
      Вы понимаете, что монархия не идеология, не идейно-философская основа государства, а всего лишь его механизм? Что будет, если монархом станет коммунист по убеждению? Такое, ведь, теоретически вполне возможно. 🙂

      • «протаскивание право-монархического, граничащего с черносотенным взглядом на мироздание» — прямо цитата из какого-нибудь журнала «Коммунист» 50-летней давности!
        Вчерашние «коммунисты» и нынешние «либералы» по духу, по нутру — антихристианскому и антирусскому — повторяют друг друга, как два оттиска одной печати.
        *
        «Что будет, если монархом станет коммунист по убеждению? Такое, ведь, теоретически вполне возможно» — всё возможно в головах «теоретиков» подобного склада.
        Мне жаль, что не получилось предметного разговора. Но и то результат, что своими комментариями Вы лишний раз наглядно доказали, что анти-монархисты и анти-«черносотенцы» — в отношении глубины познаний и способности самостоятельно мыслить — увы.

        Желаю Вм лично всего наилучшего.

        • И Вам не хворать. 🙂 Если жаль, что не смогли предметно отвечать, то надежда есть. Работайте, все у Вас получится.

      • Ну и терпение же у Вас Олег!
        Я поостереглась вступать в диалог: я человек эмоциональный и даже вспыльчивый. Меня раздражает «черносотенские» взглядЫ: касается ли это религии, нации, системы ценностей…
        Безоговорочная уверенность в собственной правоте признак ограниченности. Спорить с такими людьми сложно, да и «непродуктивно». Много эмоций и мало аргументов. А когда аргументы закончиваются то начинается переход на личности или, как сейчас модно, «ах эти коммунисты»!

        А еще считается что женщины болтушки! Столько написать и одни эмоции!
        Зато с удовольствием читала Ваши ответы.

        • Спасибо, Мариночка.
          Блин, миллион раз зарекался вступать в подобные споры, т.к. их было сто миллионов. Понимаю, что бессмысленно, что болтовня ничего не изменит, но этот оголтелый напор и возня вокруг монархии выводят из себя. Плюс твердолобость поразительная. «Но, почему?»-«А потому что.» Рушат же страну, паразиты такие. Ладно, удачи. 🙂

          • Нет, Олег, не бессмыссленно. Ваш оппонент останется при своем мнении, но другие задумаются.
            Очень часто нужно просто обратить внимание на, казалось бы, очевидные вещи и люди задумываются, начинают анализировать…

            Так что не бессмыссленно.
            И Вам всего наилучшего!

  8. Прошу прощения за ошибки в некоторых местах, хотел поправить, но редактирование, видимо, здесь не предусмотрено, увы. (Или это я не умею найти такую функцию.)

Оставьте комментарий

Войти с помощью: