Темы эфира:
Государство в российской традиции не может уйти от патерналистской модели
Нужно найти компромисс между патернализмом и демократией
Экономическое процветание напрямую с демократическим устройством не связано
Видео:
7 комментариев к “Отношение к государству в России”
Оставьте комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Сергей, добрый день. Хотел высказать одну мысль, может быть, это будет полезным для Вас в вашей работе.
На чем основана позиция коллективного Запада об авторитаризме в России и других странах, которые по мнению запада идут неправильно по пути развития? Суть этой политики, на мой взгляд основана на примитивном принципе древних правителей мира “разделяй и властвуй”. Когда в какой-то стране сильна президентская власть, власть царя или вообще какого-либо одного деятеля, то все действия по контролю за этой страной вынуждено строятся на построении отношений с этим человеком. И все будет зависеть только от того, будет ли он прогибаться под решения и диктат Запада. А ну как не будет? Что тогда делать? Ну не станет он брать их деньги, не станет покупаться на возможность сидеть за одним столом в их восьмерках и прочих саммитах, тогда что? Поэтому Запад активно продвигает политику якобы демократических принципов в управлении странами – парламентские республики, прочие вече и тому подобное. Принцип здесь просто. Когда решения принимаются коллегиально и есть разные группы людей, которые участвуют в этих парламентах, то, разумеется, повышается вероятность, что кого-то из них можно подкупить, кого-то запугать и тому подобное. И в итоге, провести нужное тебе решение. Поэтому для Запада продвижение этих якобы демократических принципов в управлении государствами является лишь ширмой для реализации своей колониальной политики. На самом деле, в управлении государством цивилизация давно уже нашла все нужные принципы, которые являются и общепринятыми в мире (не только в России) и несущими блага. Это хорошо видно на примере малой ячейки общества – семьи. В ней найден баланс между ролью лидера и коллегиальным обсуждением с остальными членами общества. Не может семья управляться парламентом, в котором и отец, и мать и дети просто голосуют. Эти элементы есть в любой семье и они являются критичными. Это правильно. Но роль окончательного решения все равно отводится именно главе семьи, кто бы им ни был. Аналогично и с управлением государством. Даже в примере России настоящего авторитаризма в чистом виде не существовало. И цари, и диктаторы все равно имели при себе органы некоего коллегиального управления. Это и есть тот самый баланс сил в управлении. Но решающее слово должно быть за ответственным.
И еще одну мысль хотел высказать, может быть, это будет полезным в Ваших выступлениях на политические темы. Очень многие при построении своих аргументов используют слова и афоризмы прежних политических деятелей. Люди в целом воспринимают такие аргументы положительно. Мне кажется, что это порочная практика, идущая еще с древних времен и суть этой проблемы отмечена уже в древних текстах во фразе “не сотвори себе кумира”. Например, кто-то ссылается на фразу какого-нибудь Бисмарка, Македонского и прочих наполеонов… Неплохо бы им напоминать, чем все эти господа заканчивали или чем закончилась вся история их стран и империй.
Я ватник, я потомственный совок.
Я в СССР рождён во время оно.
Я чёрный хлеб. Я кирзовый сапог.
Я воинской присяги звонкий слог
И красные победные знамёна.
Я не был на войне, но ту войну
Я каждым нервом помню и кляну.
Я ватник, я советский, я москаль.
Я сын иного времени и века.
Во мне горит “Как закалялась сталь”,
И в майский день солдатская медаль,
И солнце пионерского Артека.
Я коммунистом заново не стал,
Но отступать и каяться устал.
Я ватник, я угрюмый колорад.
Моя любовь к стране необъяснима.
Я русский. Я татарин. Я бурят.
Я злой на вид, но вежливый солдат.
Я в том перед Европой виноват,
Что рад безмерно возвращенью Крыма.
Я вспоминаю крымскую весну,
И мне не стыдно за мою страну.
Я ватник, я упёртый патриот.
Я до последних дней сержант запаса.
Я разделённый натрое народ.
Во мне стучит и сердце в клочья рвёт
Горячий пепел русского Донбасса.
Когда Одесса корчилась в огне,
Она, сгорая, корчилась во мне.
Я ватник и меня не изменить.
Я ни наград, ни званий не имею.
Я, может быть, и не умею жить,
Но я умею Родину любить,
А предавать и хаять не умею.
И даже в самом сумрачном бреду
В одном ряду с фашистом не пойду.
Я ватник. Пусть меня не признают
Все те, кто рушит наши монументы.
Я праздник! Я торжественный салют!
Я почести, что павшим отдают.
Я трепет на ветру гвардейской ленты.
Я в День Победы плакать не стыжусь.
Я не забыл! Я помню! Я горжусь!
(найдено наютубе)
“Какой-нибудь” Бисмарк дожил до 83 лет, скончался в своем имении, уважаемый, почитаемый …
Я не претендую на то что мои слова могут кому-нибудь в чем-то помочь. Это так, к слову.
И еще, из “какого-нибудь” Бисмарка:
Не надейтесь, что единожды воспользовавшись слабостью России, вы будете получать дивиденды вечно. Русские всегда приходят за своими деньгами. И когда они придут – не надейтесь на подписанные вами иезуитские соглашения, якобы вас опрадывающие. Они не стоят той бумаги, на которой написаны. Поэтому с русскими стоит или играть честно, или вообще не играть.
Вы правы Marina и очень уместно напомнили именно эти слова великого Бисмарка. В этой связи, стоит отметить, Запад играл и играет с русскими нечестно, и к стати говоря не только с русскими. Благодаря таким людям как Сергей Александрович, Владимир Рудольфович, Сергей Кужугетович, Владимир Владимирович и многим другим, они(русские) обязательно придут, и пусть не надеется Запад, а в особенности США, что их что-то оправдает.
Эх, как бы хотелось обсудить эту тему с Сергеем Александровичем, чтобы ускорить это, “придут”.
Человек в плену научно-технического прогресса
Научно не предвзятый взгляд на историю человеческой цивилизации обнаруживает такой ее, как кажется, парадокс ̶ поступательную гуманистическую деградацию. Действительно, теперь, когда понимание натворенного человеком за всю историю его существования более всего необходимо для его же банального выживания, философия как осмысление жизненного мира выродилась в должностную специальность для преподавателей учебных заведений и сотрудников академических учреждений, а человеческое достоинство уступило место имущественному достоянию.
Чтобы разобраться в означенной проблеме, не умаляя ответственности человека за его историческую судьбу, необходимо понимать, что цивилизация по существу представляет собой техноморфно прогрессирующий антропо-технический симбиоз. А обманчивое представление о волевом, рукотворном характере истории складывается оттого, что в пределах антропо-технических отношений воля человека многофункциональна, свободна, отчего по своей физической природе «железно» императивные потребности технического симбионта представляются в функциональном отношении с человеком целиком зависимыми от его воли. На самом деле, исторически растущие потребности технического симбионта вытягивают необходимую для своего обслуживания «рабочую силу» из естественных общинных форм жизни, разрывая нравственно обязывающие общественные связи, и заставляют человека воспринимать мир и мыслить операциональным, научным языком своего инструментального партнера. Эта симбиозная зависимость формирует у человека психологический комплекс господства ̶ управляемуюпотребностями технического симбионта властность. В результате в жизненном мире промышленных цивилизаций произошла инверсия субъектности в антропо-технических отношениях: если еще в античной Греции человек оставался «мерой всех вещей», то, как предвидел уже тогда Гесиод, теперь в технобиозных, подчиненных техническому интересу отношениях, имущество само стало мерой человека, а человек ̶ персонифицированным функционером технического симбионта. Растущая имущественная собственность, стимулируя психологический комплекс симбиозного господства, отчуждает людей от причастливого отношения к живой природе и от нравственного, соучастливого отношения к человеку. А захваченный глобализирующимся технобиозным господством человек представляет себя божественным избранником, призванным повелевать жизненным Миром, как это исторически реализовалось в мировоззрении англо-саксонского мира.
Концептуально тенденция технобиозной зависимости человека отчетливо проявилась в начале промышленной революции в Европе, оформившись в идеологии протестантизма, направленной против церковной и общинной соборности, господствовавшей тогда в натурально хозяйствующем обществе. А в государственной жизни промышленно детерминированного общества симбиозная функциональность человека юридически закрепилась в так называемых демократических правах человека ̶ «свободе» и «равенстве». Под «свободой» на языке либерализма понимается на самом деле нравственно не ограниченная технобиозно мотивируемая функциональность человека, а под «равенством» ̶ идентичность людей в их технической функциональности, индифферентная к личностным качествам человека.
Дальнейшее втягивание человека в господствующую сферу технического симбионта в Европе вызвало появление оппозиционной, радикальной идеологии заманчивого, не формального, а «фактического равенства» людей, благоденствующих в потоке материального изобилия, как это декларировали отцы-основатели «научного коммунизма». Инспирированный европейской политической оппозицией силовой захват государственной власти в России для построения «светлого будущего», возбуждение гражданской войны и колхозная пролетаризация крестьян, проведенная техническими, оружейными средствами, обрушились на народы миллионами человеческих жертв и разрушением вековых культурных традиций.
Аналогичное проявление технобиозных притязаний на мировое господство выразилось в националистической идеологии германского фашизма, агрессивная, захватническая устремленность которого встретила самоотверженное сопротивление подвергнувшихся уничтожению «излишних» народов.
Сокрушение нацизма и провал благовидного коммунистического проекта, к сожалению, не пробудили захваченных технобиозным мировоззрением идеологов от интеллектуального коллапса, они лишь возвеличили пуританское самомнение англо-саксонского мира в своей властвующей избранности, возбудили у социальной элиты, отряхнувшейся от радикальной идеологии, завистливый интерес к «демократическим» ценностям «прогрессивного человечества». Характерное выражение глобально утверждающейся технобиозной властности проявилось на выделенной административно, по принципу пролетарского равенства, территории ̶ на Украине, исторически не имеющей ни государственной, ни национальной идентичности. Известно, как в древнем Вавилоне смешанные народы ради спасения своего национального, человеческого достоинства бросили возведение дорого стоившего им технического сооружения и с честью разошлись по своим домам. А преклоненные перед североамериканским глобализмом украинские агенты технического симбионта, так называемые олигархи, развернули на доставшейся им в наследство от коммунизма территории направляемое своими зарубежными покровителями оружейное покорение самобытно проживающего русского народа.
В техноцентрической цивилизации теперь уже не осталось места гуманистическим ценностям человека. Действительно, под образованием как в национально-культурных традициях нравственным формированием человеческой личности теперь понимают подготовку технических функционеров, подготовку посредников в телематических, межмашинных взаимодействиях. Очевидно, что теперь проблема спасения нравственной природы человека заключается не в прогрессе технического симбионта, овладевшего человеком, а в безотлагательном осознании глубинных причин гуманистической деградации человека, преданного интересам технического симбионта, который, на самом деле, должен подчинено служить нравственно определяющейся природе человека.
Михаил Елькин
P.S. Читателя, заинтересовавшегося мировоззренческим основанием изложенного выше, отсылаю к моей книге «От мировоззрения к миропониманию».